（2011）浙金民终字第1620号

裁判日期: 2011-12-20

公开日期: 2014-06-19

案件名称

吴炳森与吴炳成排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

浙江省金华市中级人民法院

所属地区

浙江省金华市

案件类型

民事案件

审理程序

民事二审

当事人

吴炳森；吴炳成

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百五十三条第一款第二项；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第八十三条

全文

浙江省金华市中级人民法院民事判决书（2011）浙金民终字第1620号上诉人（原审原告）吴炳森，委托代理人吴宇明。被上诉人（原审被告）吴炳成。上诉人吴炳森因排除妨害纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告吴炳森诉称，原、被告是南北相邻邻居。2011年3月11日，原告对自己的房屋进行必要的修缮，即在房屋原有的结构上进行横梁和瓦片的翻新，在更换至南面靠近吴炳成家附近的横梁时，被告吴炳成及妻子以该拼架所有权归其所有为借口，向原告和施工人员投掷石块，恶意阻挠原告对房屋的修缮，修缮工作被迫停止。2011年5月10日夜里，被告趁原告出门赶交流会之机，将原告使用的木头拼架锯断，致使原告被迫去购买价值800元的木头三角架来替代木头拼架。2011年5月28日，原告用买来的木头三角架对房屋再次进行盖瓦，被告不但恶意阻挠原告的修缮行为，更将原告房屋南面的墙推出一个大窟窿（补墙所需200元），原告家房屋至今没有屋顶，致使房屋隔层楼板长时间浸泡在雨水中而霉烂，经木工师傅估计大概损失在3000元左右，另外，被告的阻挠行致使原为2天的工期延长到5天，产生人工费1740元（小工每日100元，木工师傅每日140元，共三个小工，两个木工师傅），另2包水泥的损失计50元。原审被告吴炳成辩称，原告修屋是对的，但不要把我这边的瓦片掀掉。纠纷产生原因是原告自己造成的，木头拼架所有权是我的，使用权是原告的。原来修屋时，梁弄到我家的墙，当时我要求大队、派出所处理过。当时说过原告另外砌墙，我要求让出一米，原告同意让出三十公分，协议没有达成。我没有用石块掷过，如果原告要盖瓦片，要求原告都让出65公分，原告要求赔偿没有依据，我不同意赔偿。原判认定，原、被告系亲兄弟。1982年3月，原、被告与弟吴炳增兄弟三人分家，立分家书，对共有房屋的分割是原告分得房屋靠北一间，被告分得靠南一间，中间二间分给弟吴炳增所有。吴炳增与被告房屋相邻木头拼架所有权归被告。1994年，被告拆屋新造房屋，按拆屋让拼的习惯，相邻木头拼架让归吴炳增所有。2003年12月，吴炳增将自己所有的二间房屋折价卖给原告。2004年3月，原、被告经村干部协调达成协议，约定原、被告相邻的木头拼架，如老屋拆除，木头拼架归被告所有。2011年3月，原告修缮房屋，被告以木头拼架归其所有为由，干涉阻挠原告修缮。原告曾起诉，要求确认原、被告相邻双方拼架的所有权、使用权归原告所有。案经兰溪市人民法院审理判决：一、驳回原告要求确认座落兰溪市上华街道上吴村125号房屋靠南木头拼架所有权归其所有的诉讼请求；座落兰溪市上华街道上吴村125号房屋靠南木头拼架归原告使用。原告上诉，本院维持原判。在诉讼过程中，被告锯断木头拼架，原告只得另买木头三角架对房屋进行修缮。但被告仍为相邻距离问题阻止原告修缮房屋。原审法院认为，不动产的相邻方应当按照有利于物业使用、安全、方便、合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。被告应配合原告修缮房屋。经开庭审理及现场勘查，被告在拆除老屋造房时让出相邻拼架及65公分的共用空间，并在相邻面开有门口出入。现原告对老房屋再行修缮，应给被告方让出一定的空间，有利于被告的采光、排水，且原、被告相邻的拼架已失去支撑力量，原告已另架木头三角架，可另砌墙修屋，被告酌情补偿原告的经济损失。原告未提供被告投掷石块，恶意阻挠原告对房屋的修缮的有关证据，要求被告赔偿损失的诉讼请求，可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决：一、原告吴炳森距原、被告双方原拼架隔墙中心收进50公分另砌墙修缮房屋，被告吴炳成不得妨碍；二、被告吴炳成补偿原告吴炳森人民币800元，于判决书生效后十日内付清；三、驳回原告吴炳森其他诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取），由被告吴炳成负担。宣判后，原审原告吴炳森不服，向本院提起上诉称，吴炳成在拆除老屋造房时让出65公分的空间并非共用空间，事实上该空间一直由拼架墙面阻隔，上诉人根本不可能使用。且该空间上面有瓦片盖住，现因上诉人翻新瓦片揭开旧瓦，不存在吴炳成户采光、排水问题。请求撤销原判，依法改判。被上诉人吴炳成答辩称，一审判决让吴炳森让出50公分就把滴水滴在他自己那里了，影响不到我的排水。反正滴水不能滴到我这里就可以了。经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人吴炳森在房屋原有结构上进行横梁和瓦片的翻新，系其对房屋进行必要的修缮行为。其修缮应当按照有利于相邻房屋使用、安全、方便、合理的原则出发，维护房屋原有的整体结构，修缮时应当按原有结构将吴炳成户的瓦片予以恢复，不得侵害相邻方的合法权益。在上诉人吴炳森维持相邻房屋整体结构，未侵害相邻方合法权益的情况下，作为相邻方的吴炳成不应妨碍上诉人吴炳森的修缮行为。原审判决判令吴炳森让出50公分另砌墙修缮房屋的实体处理不在上诉人吴炳森的诉请范围，该处理结果不当，应予纠正。上诉人吴炳森未提供吴炳成投掷石块，恶意阻挠其对房屋修缮的有关证据，其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰民初字第791号民事判决；二、被上诉人吴炳成在上诉人吴炳森维持原有相邻房屋整体结构，未侵害相邻方合法权益的情况下，不得妨害上诉人吴炳森的修缮行为；三、驳回上诉人吴炳森的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由被上诉人吴炳成负担；二审案件受理费50元，由被上诉人吴炳成负担。本判决为终审判决。审判长　冯少华审判员　陶仙琴审判员　杜月婷二〇一一年十二月二十日代书记员　王　璐来源：百度“”