（2011）绍越民初字第3910号
裁判日期: 2011-12-10
公开日期: 2014-04-09
案件名称
张阿凤与越都大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张阿凤,越都大酒店有限公司
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百六十二条，第六十一条，第二百二十一条，第二百二十六条；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2011）绍越民初字第3910号原告张阿凤。委托代理人（特别授权代理）徐柏祥。被告越都大酒店有限公司。法定代表人鲁家贤。委托代理人（特别授权代理）朱模锋。原告张阿凤为与被告越都大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2011年8月24日向本院提起诉讼，本院同日受理后，被告于2011年9月15日向本院提起管辖权异议申请，本院裁定予以驳回，绍兴市中级人民法院于2011年10月20日终审予以维持。后依法适用简易程序于2011年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐柏祥、被告委托代理人朱模锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告将位于越都大酒店15B03、05酒店式公寓二套租给被告，租期为十年，自2001年10月1日至2011年9月30日，月租金不少于1850元。逾期支付超过一个月按日千分之三处滞纳金。但自2009年3月起，被告单方面减少月租金至1221元，延续了6个月，同年9月后多人通过多次交涉补到了8月的房租费及之前差额。但自同年9月1日起被告索性分文未付房租，至2011年8月30日共欠房租费88800元，在此期间超过一个月按千分之三处滞纳金99900元，合计188700元。故要求判令被告立即支付原告自2009年9月1日起至2011年8月30日止的房租费88800元；并支付原告逾期交付房租费的滞纳金99900元。被告辩称：房租的诉讼时效应为一年，超过时效不受保护。并且双方协议书的第三条明确规定，重新装修的费用应该是出租人承担的，被告曾向原告发函要求原告维修出租房屋的通知，但原告一直拒绝维修，之后该房屋被告一直腾空着，也没有再使��，原告作为出租人未履行房屋的维修义务，被告有权暂停租用房屋，故原告的第一项诉讼请求既没有法律依据也不符合事实情况。关于滞纳金问题，被告不存在违约行为，滞纳金按照千分之三的计算也没有相应的法律规定，不应予以支持，故请求驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、协议书1份，要求证明原、被告之间的租赁关系；2、商品房购销合同1份，要求证明讼争的房屋系原告所有；3、滞纳金计算表1份，要求证明滞纳金的计算方式。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2无异议，但认为原告需提供房产证等相关凭据；对证据3认为无法律依据，该滞纳金系原告单方的计算。被告在举证期限内向本院提供以下证据：1、函件1份，要求证明2009年10月份被告向原告发函要求原告履行房屋维修义务，但原告未维修，故被告没有违约；2、房态表1份，要求证明被告自2009年10月开始就已暂停租用该房屋，故不存在租金问题。经质证，原告对证据1认为没有收到过该函件；对证据2有异议，认为即使被告停止使用该房屋也是其自身原因导致的。本院对当事人提供的证据分析认定如下：原告提供的证据1、2系原件，与本案存在关联，符合证据三性，本院予以认定。原告提供的证据3系其单方制作，且被告有异议，本院不予认定。被告提供的证据1系原件，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明原告已收到该函件。被告提供的证据2系其单方制作，且原告有异议，本院不予认定。经审理查明：2000年10月2日，原、被告双方签订《商品房购销合同》一份，约定被告将位于绍兴市胜利东路1号的主楼15B层（实际为第14层）B座B03、B05号房屋出售给原告。原告依合同支付了相应对价。2001年，原、被告签订双方《协议书》一份，约定原告将上述房屋租赁给被告，原告购买“酒店式公寓”（限每人一套），由被告向原告租用，租期自2001年10月份起，最长为十年，房租费不少于每月1850元，重新装修费（一般五年一次）原则上由原告负担。2009年10月9日，被告给原告寄送函件，认为上述房屋因久未装修及被告自身经营问题，故要求停租直至双方就房屋装修问题达成共识并完成新的装修。该函件寄送地址为绍兴市城南翠园新村2幢202室，该地址即为双方签订的《商品房购销合同》上原告所载明地址。该函件未送达给原告，逾期退回被告处。被告2009年9月1日起未支付给原告租赁费。另查明，原告购买的房屋为相邻的两套房屋。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照合同约定支付租金。原告主张被告支付自2009年9月1日起��2011年8月30日止的房租费88800元，有协议书为凭，事实清楚，证据充分，被告抗辩认为原告该请求已超出诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。原、被告双方签订的合同并未明确租金支付期限，亦无法根据《中华人民共和国合同法》第六十一条进行确定，故应当认定为被告每届满一年时支付租金，原告主张自2009年9月1日起的租金，则2009年至2010年相应期间的租金支付日应为2010年8月30日，自2010年9月1日起计算诉讼时效一年，故本案诉讼时效并未超过，被告该抗辩理由不成立。被告并认为其已向原告发函要求装修并停租，故不存在租赁费问题，但因该函件并未送达给原告，原告在双方的《商品房购销合同》中亦留有其他联系方式，且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。因此，被告单方据此中止合同，缺乏事实及法律依据，该抗辩理由不成立。另被告实际租用了原告两套房屋，双方协议中明确为每套房屋的租赁费，故原告租赁费的计算合理，综上，本院对原告该主张予以支持。原告主张被告支付逾期交付房租费的滞纳金，缺乏法律依据，亦未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该主张不���支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告越都大酒店有限公司应支付原告张阿凤房屋租赁费人民币88800元，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告张阿凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2037元，由原告张阿凤负担1027元，被告越都大酒店有限公司负担1010元，在履行上述判决时付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民��院。代理审判员 颜 丰二〇一一年十二月十日书 记 员 宣彩萍 百度搜索“”