（2011）三民初字第00562号

裁判日期: 2011-11-08

公开日期: 2017-05-26

案件名称

孟兆贤与吴冬利民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

三原县人民法院

所属地区

三原县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孟兆贤,吴冬利,孟兆贤,吴冬利,孟兆贤,吴冬利,孟兆贤,吴冬利

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十条，第二百一十一条

全文

陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2011）三民初字第00562号原告孟兆贤，男，1930年11月27日生，汉族，住西安市。委托代理人陈静，系陕西池阳律师事务所律师。被���吴冬利，女，1982年11月24日生，汉族，住三原县，村民。委托代理人王军，男，1979年8月24日生，汉族，住址及职业同被告，系被告之夫。原告孟兆贤诉被告吴冬利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年5月10日，被告在其处借款4000元，并书写有欠条一份。2011年4月8日，其委托自己儿媳向被告催收借款未果，遂诉至人民法院，要求被告立即返还其借款4000元并承担从借款之日至还款之日按同期人民银行贷款利率计的利息，及要求被告承担其为索要该笔借款而造成的经济损失（包括车船费、误工费）600元及诉讼中委托律师而交纳的代理费500元。原告针���其请求当庭出示了下列证据：欠条一份、陕西省西安市（咸阳市）客运专用发票或定额发票一组、陕西池阳律师事务所收据一份。原告提供以上证据欲证明，被告向其借款4000元，其为索要该借款给其造成的经济损失情况。被告质证对原告所提供证据的真实性不持异议，但认为该笔借款，其已返还原告了3000元，且原告提供的车船花费与实际情况不符，原告提供代理费花费与其无关，对原告提供的经济损失证据的证明效力提出质疑。本院认为，原告提供的借据真实合法，依法予以采信。原告提供的车船费票据，虽然该票据真实合法，但根据西安至三原实际距离及合理往返车费，原告所主张损失（即车船费）显然过高。根据本地区实际情况，对该组证据部分予以认定。原告所提供的代理费收据，该证与本案民间借贷关系无涉，本院对该证不做认定。被告辩称，其借原告4000元属实，但其于2003年7月18日已返还原告借款3000元，尚有1000元借款未返还原告，其愿意返还原告借款1000元。被告针对其主张提供了以下证据。欠条一份。该欠条载明“孟兆贤欠吴冬利人民币叁仟元整（3000元）”，署名人为孟兆贤，欠条时间为2003年7月18日，被告提供该份证据欲证明其已返还原告借款3000元。原告质证认为，该欠条不属实，欠条上的签名人并非孟兆贤本人所写，被告并没有返还原告3000元。本院认为，原告虽对被告提供的证据提出异议，但其没有提供证据欲以反驳，也拒绝对被告提供的证据的真实性做司法鉴定。且被告提供的证据虽不规范，但其反映出了事实情况，故对该证据证明效力予以采信。经审理查明，2003年5月10日，被告在原告处借款4000元，并写有欠条一份，双方未约定还款期限及利息。2003年7月18日，被告返还了原告3000元，尚有借款1000元未返还原告。2011年4月，原告以被告借其4000元未返还为由诉讼来院，要求被告立即返还其借款，并承担利息及因索要该借款形成的经济损失。本院认为，原、被告之间的借贷系公民之间借贷关系，该借贷关系真实合法，依法受法律保护。庭审中查明被告已返还原告借款3000元，尚有借款1000元未返还原告，被告应及时返还原告借款1000元；原告要求被告承担借款利息，因双方并未约定利息，根据相关规定，对原告此项请求不予支持。原告主张被告承担其因催收借款而造成的经济损失，诉讼中，原告并没有直接证据证明其误工费用，对其误工损失的主张不予支持。本院结合原告提供的证据及本地区实际情况，对其车船费用的请求，部分予以支持；原告主张要求被告承担其因委托代理人而交纳的代理费用一节，因该主张于法无据，对原告此节请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限本判决生效后七日内由被告返还原告借款1000元，并承担原告经济损失72元。二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费用50元，由原告承担30元，被告承担20元。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审　判　长　　张　天代理审判员　　蒙永庆人民陪审员　　徐永孝二〇一一年十一月八日书　记　员　　金晓滨 微信公众号“”