（2011）荣商初字第202号

裁判日期: 2011-11-07

公开日期: 2015-11-24

案件名称

周英明与初建娜、谢劲松等合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

法院

荣成市人民法院

所属地区

荣成市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2011）荣商初字第202号原告周英明。委托代理人张晓明，山东弘誉律师事务所律师。被告初建娜。被告谢劲松。被告孙晓君。三被告委托代理人杜轶卓，山东成山海天律师事务所律师。上列原告诉被告债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周英明及其委托代理人张晓明，被告初建娜、谢劲松，孙晓君及三被告委托代理人杜轶卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2001年至2009年，原被告均经销冷饮。2007年原告在蒙牛公司以付押金的方式领取了130台冰柜，每台冰柜押金款2150元，原告付款279500元。其中有87台冰柜由被告发放，被告收取了冷柜款187050元，但未向原告返还。另外在此期间，被告还多次向原告借款68000元，现起诉要求被告1、返还87台冰柜款187050元。2、支付原告借款68000元。被告辩称，2006年，我们二人商量合伙经销蒙牛冷饮，2007年以原告的名义正式代理蒙牛品牌的冷饮，同时我也代理其他品牌的冷饮，我们二人是合伙关系。在合伙期间我共向原告支付798200元的款项，有冰柜的押金钱，有冷饮的利润。2008年原告要求我对蒙牛品牌进行清算，因我家中有事未能清算，2009年二人未在一起经营。本案诉争的冰柜有我投放下去的，也有原告投放的，我投放的冷柜应当由我付钱，我付给原告的冷柜款是338200元，其中通过银行付款三笔共计195300元，剩余款项我用现金支付，原告没有给我出具收条。对原告提交的借条，认可“今借到，今欠”的条是我的借款共计20500元，对书写“今收到”的条是我们二人合伙时从原告手中支取的货款，这个钱是二人合伙的支出不是借原告的钱，不同意返还。经审理查明，2007年5月11日，原告与内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）签订冰柜投放协议，约定：1、周英明为蒙牛公司的一级经销商，蒙牛公司投放海尔品牌130台冰柜到周英明。2、蒙牛公司收取周英明冰柜购买资金每台21**元，共计279500元。3、冰柜资产所有权归周英明，周英明必须保证冰柜专柜专放。被告初建娜与谢劲松系夫妻关系，孙晓君系初建娜之子，三人共同参与冷饮经营。初建娜从原告处领取冰柜对外投放，收取了部分冰柜的押金。2007年8月17日初建娜通过银行向原告汇款8万，2007年7月29日银行汇款10万元，2007年7月4日汇款15300元。2001年3月17日，初建娜向原告出具欠款金额10000元的欠条，4月13日出具1500元、5000元的欠条两张；2004年6月30日，谢劲松出具4000元的欠条，上述欠款金额共计20500元。同时，初建娜、孙晓君还为原告出具5张收条，收条金额为47500元。以上事实有原、被告陈述，投放协议、银行汇款、收条等相关证据在案为凭。本院认为，原告是蒙牛公司的代理商，原告从蒙牛公司购买130台冰柜，被告从原告处领取冰柜，对外投放并收取冰柜押金，双方属于代卖关系。被告辩称双方是合伙关系，由于原被告未签订书面合伙协议，被告也无证据证明双方合伙关系成立，因此对被告主张双方是合伙关系的答辩意见，本院不予支持。原告是冰柜的所有权人，被告代为原告投放冰柜收取押金，应将收取的押金交付原告，现原告主张被告投放的冰柜为87台，押金款为187050元，被告有证据证明已通过银行汇款195300元，所汇款项为支付冰柜款，因此被告主张已支付冰柜款的理由成立，对原告要求被告支付冷柜款的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告主张欠款的事实，由于4张欠条明确标明是借款和欠款，欠款金额20500元，本院予以确认。原告提交的其余5张收条，只能证明被告收到原告的款项，但不能证明双方间是借款关系，原告要求被告返还该款项，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：一、驳回原告要求被告支付冰柜款的诉讼请求。二、三被告于本判决生效后立即支付原告欠款20500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，由原告负担4814元，被告负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审　判　长　　盛卫国审　判　员　　闫军红代理审判员　　杨　惠二〇一一年十一月七日书　记　员　　毕晓丽 搜索“”