（2011）绍虞东商初字第242号
裁判日期: 2011-11-07
公开日期: 2016-07-01
案件名称
绍兴县××海××水××司、绍兴县××海××水××司与被告上××水××科与上××水××科××司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市上虞区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
绍兴县××海××水××司,绍兴县××海××水××司与被告上××水××科,上××水××科××司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
全文
浙江省上虞市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍虞东商初字第242号原告绍兴县××海××水××司，×村，组织机构代码××××。法定代表人金某某。委托代理人郭某某。委托代理人徐某。被告上××水××科××司，，组织机构代码××××。法定代表人陈甲。委托代理人陈乙。原告绍兴县××海××水××司与被告上××水××科××司买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月1日立案受理后，依法由审判员陈亚君适用简易程序独任审理，并于2011年9月26日、11月7日公开开庭进行了审理，原告绍兴县××海××水××司委托代理人郭某某、徐某，被告上××水××科××司委托代理人陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县××海××水××司诉称，原、被告长期有生意往来，2010年4月，被告因需向原告订购一批液体净水剂，数量为575.46吨，单价为75元／吨，并要求原告将货物运送到指定地点。原告将货物送达给被告指定的业务单位浙江宇展印染有限公司后，于2010年4月26日开具给被告增值税发票一张，发票被告已抵扣入帐，但货款经原告多次催讨，被告至今未付，故原告起诉要求被告偿还货款43159.5元，并支付自起诉之日起至判决生效日止的同期银行贷款利息。被告上××水××科××司辩称，被告虽曾收到过原告开具的金额为43159.5元的增值税发票并在税务部门予以抵扣，但原告在交付发票后，并未履行向被告或被告指定的第三人供货的义务，原告诉称用槽罐车向被告送货达八九十次，但未提供相应的送货单，故原告无送货的事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。原告绍兴县××海××水××司向本院提供增值税专用发票一份，以证明已向被告供应货款金额为43159.5元的净水剂。该证据经被告质证对其真实性及发票已在税务机关抵扣的事实无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为被告实际未收到原告的货物，该发票的开具是不合法的，且与本案缺乏关联性。被告上××水××科××司向本院提供证据如下：1、由原告公司销售员韩某某出具的“关于绍兴四海公司与上虞某某公司某某联系的情况说明”一份，以证明原告虽开具给被告增值税发票，但未实际供货的事实。2、由浙江宇展印染有限公司出具的证明一份，以证明2010年2月后，该公司未与本案被告之间有业务往来，也未收到由原告代被告运送给该公司的任何货物。证据1经原告质证，认为该情况说明属于证人证言，因韩某某未当庭接受质证，故对其证明内容不予认可。证据2经原告质证，认为该证明属于单位出具的证人证言性质的文件，应由单位的法定代表人在证明上签名，且该单位与被告之间有长期的业务往来，其出具的证明没有证明效力。上述原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下原告提供的证据，经本院审查，确已在税务部门予以抵扣，故对其真实性予以确认，对证据能否实现其证明目的在下文说理部分予以论述。被告提供的由韩某某出具的情况说明，其证据形式应为证人证言，因证人未出庭作证，对其真实性无法确认，故本院不予认定。被告提供的盖有浙江宇展印染有限公司公某的证明，从证据形式上分析应属于由该公司某某保管员沈某某出具的一份加盖了单位公某的证人证言，因未经证人出庭作证，对其真实性无法确认，本院依法不予认定。结合原、被告举证、质证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间曾有业务往来，2010年3、4月间，双方口头约定，由原告为被告提供净水剂，货送至被告在绍兴的三家业务单位。2010年4月26日，原告向被告开具金额为43159.5元的增值税发票一份，被告已将该发票交税务部门认证抵扣。原告诉称已将货送至被告指定的送货单位浙江宇展印染有限公司，现起诉要求被告支付尚欠货款43159.5元。本院认为，增值税专用发票，是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。因此，增值税发票是交易双方对交易行为进行结算的票据，其本身属结算凭证的范畴。增值税专用发票抵扣虽应以真实的交易行为为基础，但由于交易行为的复杂性，增值税发票的抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，故增值税专用发票不具有证明交易行为真实性的直接效力。本案中原告方出票和被告方抵扣的事实对原告是否履行交货义务虽具有间接的证明作用，但在原告陈述已向被告指定的业务单位用槽罐车送货八九十次的情况下，原告未能提供相应的送货单、货运单等有效依据予以印证，仅凭增值税发票抵扣的事实尚不足以证明被告已履行交货义务。综上，原告要求被告支付货款依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴县××海××水××司要求被告上××水××科××司支付货款43159.5元及利息损失的诉讼请求。本案受理费879元，依法减半收取440元，由原告绍兴县××海××水××司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币879元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号0900000103326300413-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。审判员 陈亚君二〇一一年十一月七日书记员 梁娅萍 来源：