（2011）浙杭商终字第1329号

裁判日期: 2011-11-04

公开日期: 2016-07-01

案件名称

汪某某因与被上诉人章某某债权转让合同纠纷一、章某某与汪某某二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

汪某某,章某某

案由

债权转让合同纠纷

法律依据

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1329号上诉人（原审被告）：汪某某。被上诉人（原审原告）：章某某。委托代理人（特别授权代理）：俞某某。上诉人汪某某因与被上诉人章某某债权转让合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2011）杭桐商初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：案外人聂樟新原经营滩头砂石码头，汪某某曾多次向其购买砂石料，2003年10月3日，经双方结算，汪某某尚欠聂樟新砂石款37360元，并出具欠条一份。2011年6月21日，章某某与聂樟新签订“债权转让协议”，聂樟新将对汪某某享有的37360元债权转让给章林某某有，并于2011年6月26日将转让事宜书面通知汪某某。汪某某收到债权转让通知后，未予支付欠款。原审法院审理认为：双方间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。汪某某在庭审中提出其在2004年3月已将案涉货款全部付清的抗辩，因其未提供相应证据予以证实，故该抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。对于汪某某提出案涉货款已超过诉讼时效的抗辩，原审法院认为，汪某某向聂樟新购买砂石料，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。汪某某向聂樟新出具没有还款日期的欠条，属于该未定履行期限合同存在的证据。由于当事人未约定履行期限，故不具备适用最高人民法院法复（1994）3号批复的条件，因此，权利人可以随时向义务人主张权利。因本案的权利人即章某某，系从聂樟新处受让了对本案义务人汪某某享有的权利，并持有受让取得的权利凭证向汪某某主张权利，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十二条第一款地（4）项，第七十九条，第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（2）项之规定，判决：汪某某应支付章某某因受让而取得的货款37360元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费734元，减半收取367元，由汪某某负担，于判决生效之日起7日内交纳。宣判后，汪某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决刻意混淆借条和欠条的概念。原审法院事实认定有误，本案若要适用合同法，也应适用第161条，但更应根据《民法通则》第140条的“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，适用最高人民法院法复（1994）3号批复，而不能用（2005）的民二他字第35号批复。欠条是2003年10月3日写的，结算好的，但钱已在2004年春节前还清了。请求二审法院撤销原判。章某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间双方均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，聂樟新将其对汪某某享有的债权转让给章某某，并书面通知了汪某某，聂樟新和章某某之间的债权转让行为符合法律规定。汪某某对自己于2003年10月3日向聂樟新出具的欠条没有异议，其应当向章某某支付该笔欠款。汪某某认为该笔欠款已经偿还，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于汪某某出具的欠条中并未约定还款期限，作为债权人可以随时要求债务人履行，本案亦无其他证据证明章某某的主张超过法律规定的诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人汪某某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由汪某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王依群审　判　员　　张　敏代理审判员　　黄江平二〇一一年十一月四日书　记　员　　林叶红 来自：