（2011）绍诸商初字第2313号

裁判日期: 2011-11-30

公开日期: 2016-07-01

案件名称

何某某、莫某某与孟某某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何某某,莫某某,孟某某

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2011）绍诸商初字第2313号原告：何某某。原告：莫某某。被告：孟某某。委托代理人：楼某某。原告何某某、莫某某为与被告孟某某买卖合同纠纷一案，于2011年11月3日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员　吴尚伟独任审判，于2011年11月30日公开开庭进行��审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某、莫某某诉称：2011年7月21日，原告何某某、莫某某与被告孟某某签订剑杆织机买卖合同，约定由原告何某某、莫某某向被告孟某某购买意大利p1001es210门幅，98年产剑杆织机10台，合同对机器的配置，放车时间，定金条款等进行了约定。合同签订后，原告何某某、莫某某依约交付了50，000元定金。但在2011年8月4日原告何某某、莫某某前去提车时，发现被告孟某某的机器并不能全部正常运转。后被告孟某某答应另请师傅调试，但事后经原告何某某、莫某某了解到，被告孟某某不但没有将车调试合格，反而已将车出卖给了第三人。目前，被告孟某某仍不能交付机器，也拒不返还定金。起诉要求被告孟某某双倍返还定金100，000元。被告孟某某辩称：与原告何某某、莫某某签订的剑杆机收购合同中，被告孟某某完全按照合同约定履行义务。是原告何某某、莫某某违反合同约定，找借口在2011年8月5日能提车而拒不提车。原告何某某、莫某某已经构成违约，故被告孟某某依照合同约定吃没定金，符合合同约定和法律规定。1、合同签订前，原告何某某、莫某某已仔细检查过这10台织机，只有1台需要维修调试。该台织机，被告孟某某在2011年8月5日16时30分的时候已经调试完毕，因被告孟某某与杭某某信丝绸有限公司的合同约定，织机必须在2011年8月5日前拆除运走，超出时间需按每天766元支付房租，被告孟某某在多次通知原告何某某、莫某某提车，遭拒绝的情况下，不得已把这10台织机低价转让给了孙某某。2、退一步讲，即使2011年8月5日有一台织机没有调试合格，这10台织机每台都是独立的，是可分物，原告何某某、莫某某也无权拒绝提车。综上，请求法庭驳回原告何某某、莫某某的诉讼请求。原告何某某、莫某某为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：1、原、被告双方签订的收购合同，以证明双方签订合同的事实和合同的内容等；2、原、被告双方于2011年8月6日的通话录音资料及通话详单，以证明被告孟某某还在2011年8月6日修理机器的事实；被告孟某某为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：3、杭某某松丝绸有限公司的证明一份，以证明有问题的42号机器于2011年8月5日16时30分调试正常；4、应某某与杭某某信丝绸有限公司签订的二手设备买卖合同及附件，以证明被告孟某某与杭某某信丝绸有限公司某某上述机器在2011年8月5日前拆走，逾期要支付每日766元房租等事实；5、被告孟某某与孙某某签定的剑杆织机转让合同，以证明因原告何某某、莫某某没有履行合同，在不得已的情况下，被告孟某某只好降价卖给他人的事实；6、中国移动通信客户详单，以证明2011年8月4日、8月7日通知原告何某某、莫某某提车等事实。本院对上述证据材料，作如下分析与认证：被告孟某某对证据1、证据2的真实性无异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。证据1证明了原、被告双方签订合同的事实及合同的内容等，证据2证明了原、被告双方于2011年8月6日通话的事实和内容。在通话中，被告孟某某承认，于2011年8月6日尚有一台机器尚在请师傅某某和调试，证明了被告孟某某于2011年8月5日尚有一台机器不能交付的事实。证据3、证据4，原告何某某、莫某某认为与本案无关，从其内容看，均为应某某作为买方与杭某某松丝绸有限公司、杭某某信丝绸有限公司签订的合同等，与本案无直接关系，本院不予采纳。证据5，原告何某某、莫某某对其真实性未予确认，故无法确认其真实性，本院不予采纳。证据6，原告何某某、莫某某未直接确认通话内容，故其尚不能证明被告孟某某主张的相应内容。经审理，本院认定下列事实：原、被告双方于2011年7月21日签订买��合同一份，约定由被告孟某某卖给原告何某某、莫某某10台旧的意大利p1001es，210门幅，98年产剑杆织机，单价每台34，500元，合计货款345，000元，由原告何某某、莫某某付给被告孟某某定金50，000元。交货日期为2011年8月5日前，由原告何某某、莫某某到杭州提货，质量要求为被告孟某某于提货前保证机器可以正常运转等。当日，原告莫某某支付被告孟某某定金50，000元。2011年8月5日，上述10台机器中，有9台机器被告孟某某己调试合格，可以交付，尚有一台机器在修理和调试中，原告何某某、莫某某考虑到自己的运输成本、以后维修机器需进口配件而成某某等原因，以尚有一台机器未能正常运转，使10台机器不能一并提走等为由，而拒绝提货。2011年8月6日，原告莫��某与被告孟某某通电话协商未果。后被告孟某某将上述10台机器转卖他人。本院认为：原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。本案诉争焦点为被告孟某某是否构成违约，也就是到2011年8月5日止被告孟某某是否保证10台机器可以正常运转，可以交付。被告孟某某辩称已全部可以正常运转，可以交付。原告何某某、莫某某主张尚有1台机器不能正常运转。而查明事实是2011年8月5日，上述10台机器中，有9台机器被告孟某某己调试合格，可以交付，有一台机器尚在修理和调试。因此，被告孟某某不完全履行合同，构成部分违约，应承担相应的违约责任。另外，合��约定由原告何某某、莫某某自行提货，而原告何某某、莫某某到2011年8月5日未提货。原告何某某、莫某某对其余9台机器的质量问题未提出异议，而其陈述中拒绝提货的理由为，考虑到自己的运输成本、以后维修机器需进口配件而成某某，尚有一台机器未能正常运转，使10台机器不能一并提走等。这一理由无相应合同依据。故原告何某某、莫某某对其余9台机器拒绝提货也构成违约，应承担相应的法律后果，而无权要求返还定金。综上，因被告孟某某不完全履行合同，原告何某某、莫某某要求被告孟某某双倍返还的定金中，涉及2011年8月5日尚在修理和调试的一台机器的部分，应予支持；对其余部分，被告孟某某的相应抗辩成立，故原告何某某、莫某某相应的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款之规定，判决如下：一、被告孟某某应双倍返还原告何某某、莫某某定金10，000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告何某某、莫某某的其他诉讼请求。本案案件受理费2，300元，依法减半收取1，150元，由原告何某某、莫某某负担1，035元，由被告孟某某负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理2，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员吴尚伟二〇一一年十一月三十日书记员吴宵莹关注公众号“”