（2011）范民初字第00793号
裁判日期: 2011-11-30
公开日期: 2015-06-03
案件名称
原告张玉芹与被告李爱灵、卢学军民间借贷纠纷一案一审民事判决书 (3)
法院
河南省范县人民法院
所属地区
河南省范县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
张玉芹；李爱灵；卢学军
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第九十条；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零八条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）:第一百二十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》:第八条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》:第八条第二款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》:第九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百三十条
全文
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2011）范民初字第00793号原告张玉芹，女，55岁。被告李爱灵，女，42岁。被告卢学军，男，成年。。原告张玉芹与被告李爱灵、卢学军民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，于2011年11月28日公开开庭进行了审理。原告张玉芹、被告李爱灵到庭参加诉讼，被告卢学军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张玉芹诉称，被告李爱灵、卢学军于2010年02月11日、2010年06月27日两次经人介绍向原告张玉芹借款共计17900元，口头约定利息5分，两次借款二被告均向原告张玉芹出具借款条。2010年07月29日二被告向原告支付利息900元，2010年08月29日二被告向原告再次支付利息900元。此后，二被告一直不予偿还本金及利息，故请求被告李爱灵、卢学军偿还借款17900元及利息。被告李爱灵辩称：借款情况属实，但该笔借款已经偿还，与原告已无债权债务关系。被告卢学军未到庭答辩。根据原被告的诉辩意见以及提供的证据，本案当事人对下列事实及产生的法律后果有争议，本院归纳本案当事人的争议焦点如下：一：原告张玉芹认为，被告李爱灵、卢学军应共同偿还借款本金17900元。为此原告提供如下证据：1、原告张玉芹的身份证一份；证明原告张玉芹的身份。2、二被告于2010年02月11日、2010年06月27日给原告张玉芹出具的借据二份；证明：二被告经李亚斌介绍分两次借原告现金17900元，当时口头约定月息5分。3、证人李xx出庭证言；证明：二被告经证人介绍借原告张玉芹现金共计17900元，口头约定月息5分，借款借出后，二被告共偿还利息1800元。被告李爱灵认为，二被告借原告张玉芹17900元是事实，但该笔借款已经偿还完毕，两被告与原告张玉芹已无债权债务关系。李爱灵的质证意见为：对原告提交证据1无异议，证据2借款数额无异议，但该两笔借款已还清，借条上面的签名及捺印不是李爱灵及卢学军所签。证据3不属实。为此被告李爱灵提供如下证据：赵志财、李爱灵、卢学军借条复印件一份；证明二被告共同通过李从彬借款80000元，实际用款人是赵志财，2010年09月25日赵志财给李从彬书写借现金127400元，其中包括原告诉请的17900元，该款已偿还。原告张玉芹的质证意见为：二被告向原告出具的借款条由原告所持有，二被告未偿还借款。本院认为，原告提交的证据1、2、3证据来源合法，且被告李爱灵未对证据2申请司法鉴定，本院予以确认。被告李爱灵提交的证据与本案无直接关联，且原告不予认可，本院不予确认。二、原告张玉芹认为，被告李爱灵、卢学军应自出具欠条之日起按口头约定月息五分向原告支付利息。理由为：2010年02月11日、2010年06月27日，两被告向原告张玉芹借款时口头约定月息五分，且被告已支付利息1800元。被告李爱灵认为，借据上面没有约定利息，当时也未进行口头约定利息，且该笔借款已清偿，原被告不存在债权债务关系。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定，借贷双方对有无约定利息发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息；同时第9条规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故此本院依上述规定计息，计息时间起日为原告起诉之日。本院根据确认的上述证据，查明以下事实：被告李爱灵、卢学军经李从彬介绍，向原告分两次借款共计17900元，被告并为原告书写了借据。借款借出后，被告偿还原告现金1800元，下欠16100元未还，引起纠纷，原告诉讼来院。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告李爱灵、卢学军借贷原告现金后，经原告催要，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任。原告诉请利息，因原被告借款时未进行约定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定，借贷双方对有无约定利息发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息；第9条规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故此本院依上述规定计息，计息时间起日为原告起诉之日即2011年10月17日。被告李爱灵辩称借款已经偿还，与原告无债权债务关系，因被告未提交有效证据予以证实，且原告不予认可，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李爱灵、卢学军共同偿还原告张玉芹借款本金16100元及利息（依照中国人民银行规定的同期贷款的利率计息，起日为2011年10月17日，算至本判决生效之日止），限本判决书生效后10日内付清；二、被告李爱灵、卢学军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告李爱灵、卢学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 李维山审判员 侯胜才审判员 张华民二〇一一年十一月三十日书记员 李方臣 更多数据：