（2011）新民二初字第01032号

裁判日期: 2011-11-25

公开日期: 2015-05-19

案件名称

原告何朝树与被告贺敏、被告呼欣欣、被告西安EME外国语培训学校、被告杨静股权确认纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

何朝树；贺敏；呼欣欣；西安ＥＭＥ外国语培训学校；杨静

案由

法律依据

《中华人民共和国公司法（2005年）》:第三条；《中华人民共和国公司法（2005年）》:第二十六条第一款；《中华人民共和国公司法（2005年）》:第二十六条第二款

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2011）新民二初字第01032号原告何朝树，男，1962年5月24日出生，汉族。委托代理人董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。被告贺敏，女，1978年9月6日出生，汉族。委托代理人程浩、王南京，陕西力德律师事务所律师。被告呼欣欣，男，1981年4月1日出生，汉族。被告西安EME外国语培训学校，住所地西安市友谊西路**。法定代表人贺敏，董事长。委托代理人王南京，陕西力德律师事务所律师。被告杨静，女，1980年10月16日出生，汉族，无业。原告何朝树与被告贺敏、被告呼欣欣、被告西安EME外国语培训学校、被告杨静股权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何朝树的委托代理人董俊俊，被告贺敏及其委托代理人程浩、王南京、被告西安EME外国语培训学校委托代理人王南京、被告杨静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何朝树诉称，2004年7月27日，原告出资15万元，以被告贺敏的名义出资4万元，以被告呼欣欣的名义出资1万元，合计20万元，成立了被告西安EME外国语培训学校。2005年8月2日，学校成立，开办资金为20万元，全部由原告出资，两被告只是挂名，故起诉要求法院确认原告在学校的出资比例为100%。被告贺敏辩称，原告实际在被告西安EME外国语培训学校只出资3万元，出资比例为34.48%，2005年元月，经全体出资人协商，重新明确了各出资人的出资比例：何朝树占34.48%，贺敏占40.23%，罗伟占13.79%，呼欣欣占5.75%，杨静占5.75%，肖江占17.24%。2004年12月，肖江将其所有股份转让给贺敏。2005年5月，出资人罗伟要求将其所占股份转让，2011年5月，经两次股东会研究，由贺敏出资受让了罗伟的股份，故贺敏的出资份额变更为54.02%，以上就是被告西安EME外国语培训学校的真实出资状况，请求驳回原告诉讼请求。被告呼欣欣辩称，其出资5000元，占5.75%。被告西安EME外国语培训学校的答辩意见同被告贺敏。被告杨静辩称，其出资5000元，占5.75%。经审理查明，2003年9月，何朝树、贺敏、杨静、肖江、呼欣欣、罗伟共同出资87000元，商议成立西安EME外国语培训学校边家村分校，2004年7月30日，何朝树、贺敏、杨静、肖江、呼欣欣等申请投资20万元，成立西安EME外国语培训学校，并提交了验资报告，验资报告显示，何朝树出资15万元，贺敏出资4万元，呼欣欣出资1万元。但庭审中，贺敏、呼欣欣均否认出资。以上事实有民政局登记资料、股东投资股权确认说明书、进帐单及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，何朝树、贺敏、杨静、肖江、呼欣欣、罗伟共同出资87000元，商议成立西安EME外国语培训学校边家村分校，后因西安市社会力量办学投资资金不得少于20万元，何朝树遂以何朝树、贺敏、呼欣欣名义出资20万元，申请成立了西安EME外国语培训学校，对于股权出资比例，股东之间本应签订投资协议书，确定出资比例，但西安EME外国语培训学校的股东并未履行上述手续，能够确认的、没有争议的实际出资仅为87000元，但西安EME外国语培训学校对外登记的出资为20万元，其中何朝树出资15万元，贺敏出资4万元，呼欣欣出资1万元。股权出资比例应以对外登记的为准，出资不足的，应补足出资，实际出资的，但没有登记为股东的，可以变更登记，但变更前应以登记为准。故根据民政局的登记何朝树的股权比例应为75%。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条之规定判决如下：确认何朝树在西安EME外国语培训学校的股权出资比例应为75%。案件受理费100元，由原告何朝树、被告贺敏各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　代红英代理审判员　　晏航舰代理审判员　　杨海涛二〇一一年十一月二十五日书　记　员　　侯　娟 关注公众号“”