（2011）长民初字第01276号

裁判日期: 2011-11-24

公开日期: 2014-12-27

案件名称

薛建峰与杨新民房屋质量纠纷一审民事判决书

法院

西安市长安区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

薛建峰；杨新民

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第三款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第二款

全文

西安市长安区人民法院民事判决书（2011）长民初字第01276号原告薛建峰。被告杨新民。原告薛建峰与被告杨新民房屋质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年7月27日、2011年8月2日公开开庭进行了审理，原被告均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2009年8月6日达成口头协议，原告将自己的三间一层房屋发包给被告承包，承包方式为包工不包料，施工人员由被告负责选用，由被告负责监督、管理具体的施工工作，并负责支付其他工人的工资。原告按照约定向被告支付了承包费用。但因为被告的严重不负责任，致使所建房屋出现了严重的质量问题，导致房屋无法继续施工，故起诉要求法院判令被告对原告的房屋进行修复，修复所需要的材料费、人工费由被告承担。被告辩称：原告家建房时，我只是大工，负责给原告干活，按出勤的天数计算工资，我并未承包原告家的建房工程，原告家的房屋并无质量问题，不同意给原告修复或承担修复费用。经审理查明：2009年8月，原告为在家中建造房屋，与被告达成口头协议，由原告方负责供料，由被告找人负责具体施工，工资按大工每日80元、小工每日60元计算。被告带人于2009年8月6日至8月15日给原告具体施工建造了房屋，原告方按约定向被告支付了工资。2011年3月，原告以诉称诉至本院，认为被告所建房屋质量不合格，要求被告修复房屋。庭审中，原告举证出自己于2011年7月18日拍摄的6张照片，用以证明被告所建房屋存在以下问题：一、楼顶现浇面担到界墙的部分过浅，二、房屋前后房檐不齐整，钢筋过短，未伸出房檐，三、预留大门的门框尺寸太大，与大门尺寸不符，四、为建造楼梯，在室内打了地槽，却并未建造楼梯，五、室内中间部分房顶隆起过高，六、楼顶因为未及时处理导致楼面不平整；原告明确诉讼请求，要求被告修复上述房屋质量问题。被告不承认自己所建房屋存在质量问题，辩称预留大门门框的尺寸、钢筋未伸出房檐、房檐不齐整等情况都符合农村建房的一般标准，至于楼顶担到界墙的尺寸问题，这是因为打现浇当天，是原告方的人（原告的姐夫）负责监督打现浇的质量，自己对此没有任何责任；而且，被告认为房顶中间隆起也是打现浇的壳子板导致的问题，不是自己施工导致的问题，认为楼顶的问题是因为天雨导致，与己无关，坚决不同意原告的诉讼请求。原告要求证人薛文轩、薛武平、马金镯出庭作证，欲证明建房过程中是由被告负责房屋的建造质量、以及被告存在过错导致房屋质量问题的发生之目的。被告否认上述证言及证明目的，坚持辩称意见，同时要求证人李战虎、杨随胜出庭作证，欲证明自己按大工每日80元、小工每日60元向工人开工资，而原告也按这个标准向自己开工资，自己只是一个大工，并非建房工程的承包人之证明目的。原告否认被告方的证人证言及其证明目的，认为被告就是包工头，就是对房屋质量问题负有责任，坚持诉讼请求不变。双方各持己见，本案调解不立。上述事实，有庭审笔录及有关书证附卷佐证，足以认定。本院认为：原被告之间并未签订书面的施工或承包合同，对房屋质量及工程施工情况并无明确的书面约定，虽然被告带人实施了具体的建房施工行为，但原告主张之房屋的质量问题或瑕疵都应由被告负责的意见，仅有出庭证人之证言为证，但上述证言内容并未能完全证实原告主张的因果关系成立，在被告否认的情况下，原告对自己的主张并无充分证据举证；况根据被告方的出庭证人之证言，可确定被告从原告处仅仅赚取的每日80元的大工工资，原告并无证据证明被告身为承包人从中赚取利润，故原告要求被告修复房屋的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。为维护社会稳定，保护公民合法的财产权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告薛建峰要求被告杨新民修复房屋的诉讼请求。本案受理费100元，原告预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　刘文让代理审判员　　杨红雨人民陪审员　　蒋树茂二O一一年十一月二十四日书　记　员　　谢　辉百度搜索“”