（2011）湖吴环商初字第469号
裁判日期: 2011-11-21
公开日期: 2015-12-27
案件名称
王立林与沈建强买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
湖州市吴兴区人民法院
所属地区
湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
王立林；沈建强
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百条；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条
全文
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2011）湖吴环商初字第469号原告：王立林。徽省霍邱县花园镇鲁店村赵台组35号。公民身份号码：3424231970091****x。委托代理人：糜杰，浙江广诚律师事务所律师。被告：沈建强。浙江省湖州市吴兴区环渚乡双丰村塘门里45号。公民身份号码：330502196911262233。原告王立林与被告沈建强买卖合同纠纷一案，原告于2011年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员郑嫣适用简易程序分别于2011年8月30日、10月13日公开开庭审理了本案。原告王立林及其委托代理人糜杰、被告沈建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王立林起诉称：原告从事酒类批发业务，被告多次向原告购买酒水，原告向被告提供货物后，被告未及时向原告支付货款。2010年7月25日，被告向原告出具欠条，欠条写明“今欠王立林货款45000元，9月30日还一半，12月30日前还清”。2010年8月18日，被告又向原告购买单价96元的酒水247箱，该笔23712元的货款被告未支付。至此，被告共拖欠原告货款68712元。故向法院起诉，请求判令：1、被告支付货款68712元及逾期利息2334.15元（其中22500元利息自2010年10月1日至2010年12月31日按照每日万分之二点一计算434.7元，45000元货款利息2011年1月1日至2011年7月20日按每日万分之二点一计算为1899.45元）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、被告于2010年7月25日出具的欠条，证明2010年7月25日尚欠原告货款45000元的事实。证据2、红星酒水销售单一张，证明除上述45000元欠款外，原告还于2010年4月9日向被告销售长城干红橡木桶500箱，之后被告退还原告247箱，货款未付的事实。被告沈建强辩称：欠原告货款45000元是事实，上述红星酒水销售单中的500箱红酒，2010年8月18日退还原告247箱，后又于2010年12月23日退还100箱，故实际欠原告153箱长城干红的货款。但之后，被告通过物流交付原告94长城干红150箱，每箱价值456元，用于抵销其所欠货款，故被告已不欠原告货款。请求法院驳回原告诉请。被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：证据1、2010年12月23日湖州新新物流有限公司货物运单，证明被告于2010年12月23日退还长城干红100箱事实。证据2、2010年9月16日湖州新新物流有限公司货物运单，证明被告于2010年9月16日通过物流向原告交付94长城干红100箱，用于抵销所欠货款的事实。证据3、2011年1月11日湖州新新物流有限公司货运单，证明被告于2011年1月11日通过物流向原告交付94长城干红50箱，用于抵销所欠货款的事实。证据4、湖州雅鼎酒业贸易有限公司出具的酒水价目表，证明94长城干红的市价。被告对原告提交的证据质证后，认为均无异议。原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1无异议，证据2中100箱红酒没有收到，证据3中的50箱红酒确有收到，但并非被告所称94长城干红，而是仿94长城干红，两者价值相差很大，94长城干红当时的市价为每箱456元，而仿94长城干红每箱价值仅为60元左右；对证据4价目表的三性均有异议。对原、被告双方向本院提交的上述证据，结合原告的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的全部证据、被告提交的证据1、2能够证明被告欠原告货款未付，以及被告向原告交付94长城干红用于抵销欠款的事实，本院作为有效证据予以认定。被告提交证据3的货物运单未经收货人签收，且原告不予认可，本院对其证据效力不予认定；被告提交的证据4的价目表未经相关价格管理部门确认，且庭审中原、被告双方对94长城干红在2010年年底市价陈述一致，为每箱456元，本院对其证据效力不予认定。综上所述，本院对本案事实作如下认定：被告沈建强向原告王立林购买酒水，货款未当场结清。2010年7月25日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠王立林货款45000元，9月30日还一半，12月30日前还清”。2010年4月9日，被告再次向原告购买长城干红橡木桶陈酿500箱，每箱单价96元，后被告又于2010年8月18日、10月23日分两次退还原告共347箱，故实际购买153箱，共计价款14688元，加之前述45000元欠款，被告共结欠原告货款59688元。至今未付。原告多次讨要，但双方未能就货款支付达成一致，以致纠纷成讼。另查明，被告王立林于2011年1月11日通过湖州新新物流有限公司向原告交付94长城干红50箱，每箱价格为456元，共计价格22800元，用以抵销所欠原告货款。本院认为，原告王立林与被告沈建强之间形成的酒水买卖合同关系，双方意思表示真实，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故确认合法有效，受法律保护。被告未按约及时向原告支付货款是引起本案纠纷的主要原因，现原告请求被告支付价款及利息的主张，符合法律规定，本院应予准许，原告利息损失按照中国人民银行银行同期同类贷款利率予以确定。经原告同意，被告向原告交付50箱94长城干红用以偿付所欠货款的行为，构成债务的约定抵销，故被告对原告所欠货款59688元中扣除上述94长城干红的价值22800元，被告尚欠原告货款36888元。至于原告关于被告向其交付的94长城干红系仿品，其实际价值远低于每箱456元的陈述，因其在收到货物后未在合理期限内提出异议，且已自行将该批红酒处理完毕，故对于原告的上述陈述本院不予采信。对于被告关于2010年9月16日通过物流向原告交付94长城干红100箱用于抵销欠款的辩称，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百条、第一百零七条、第一百条、第一百六十一条，判决如下：一、被告沈建强支付原告王立林红酒货款36888元，偿付利息损失人民币1363.1元（其中45000元的一半22500元的利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.86%自2010年10月1日起计算至2010年12月31日止为275.6元；45000元的利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.35%自2011年1月1日起计算至2011年1月11日止为65.5元，45000元扣除22800元后22200元的利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.35%自2011年1月12日起计算至2011年11月21日止为1022元），合计38251.1元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告王立林其余诉讼请求。如果被告沈建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576元，减半收取788元，由原告王立林负担364元，被告沈建强负担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 郑嫣二〇一一年十一月二十一日书 记 员 潘婷 来源：