（2011）杭西商初字第731号

裁判日期: 2011-11-02

公开日期: 2014-07-04

案件名称

许立红与王建国、虞永盛民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

许立红；王建国；虞永盛

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第八十四条第一款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第八十四条第二款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第九十条；《中华人民共和国担保法》:第十八条第一款；《中华人民共和国担保法》:第十八条第二款；《中华人民共和国担保法》:第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百三十条

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第731号原告：许立红。委托代理人：盛国良。被告：王建国。被告：虞永盛。原告许立红为与被告王建国、虞永盛民间借贷纠纷一案，于2011年5月16日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判。后因两被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2011年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛国良到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年9月7日，被告王建国向原告借款30000元，出具欠条一份，并由被告虞永盛作为保证人进行担保。后原告多次催讨，但被告王建国一直未予归还，被告虞永盛亦未履行保证责任。故诉请判令：一、被告王建国归还借款30000元。二、被告虞永盛对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。原告为支持其主张，提供了下列证据：借据。证明被告王建国向原告借款、被告虞永盛进行担保的事实。两被告未答辩，亦未提供证据。两被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查，对原告提供的上述证据予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年9月7日，被告王建国向原告出具《借据》一份，载明：今有王建国向出借人许立红借款人民币大写叁万元正，小写（3.0000万元正）。李建平、虞永盛在借据担保人处签字。后虽原告多次催讨，但两被告一直未予归还。审理中，原告不要求李建平承担保证责任。本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系成立的直接证据和有效凭证。本案中，原告为证明其主张提供了被告王建国出具的借据一份，故应认定被告王建国向原告借款30000元的事实成立，对该借款被告王建国应予归还。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，因当事人未约定保证方式，故虞永盛作为保证人应对被告王建国上述借款承担连带责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、王建国于本判决生效之日起十日内归还许立红借款30000元。二、虞永盛对王建国的上述应付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王建国负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由王建国负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给许立红。虞永盛对王建国负担部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审　判　长　　陈　晶人民陪审员　　朱湘江人民陪审员　　王　皓二〇一一年十一月二日书　记　员　　陆　菲 微信公众号“”