（2011）杭上商初字第1121号

裁判日期: 2011-11-02

公开日期: 2014-04-16

案件名称

王凯与钱卫、薛英民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王凯,钱卫,薛英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款

全文

杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上商初字第1121号原告：王凯。委托代理人：周杭明。被告：钱卫。被告：薛英。原告王凯为与被告钱卫、薛英民间借贷纠纷一案，于2011年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2011年11月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王凯的委托代理人周杭明、被告钱卫、薛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯起诉称：2009年12月4日，两被告以因生意资金周转为由，向原告借款58万元，并为此出具借条一份，约定3个月归还。同时，双方口头约定按每月2%计算利息。借款期满后，经原告多次催讨无果。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款58万元，并支付原告利息104226元（从2009年12月5日到2010年3月4日，共计三个月，按月息2%计算为34800元；从2010年的3月5日计算至2011年10月4日，按每天万分之二点一计算为69426元，合计104226元），共计684226元；2、案件受理费由两被告承担。为证明上述事实，原告王凯在举证期限内向本院提供了下列证据：1、借条一份，拟证明两被告向原告借款58万元的事实；2、律师函一份，拟证明原告委托律师向两被告催讨借款的事实。被告钱卫、薛英共同答辩称：1、两被告是夫妻关系，并非因为做生意需要资金周转才借款，而是原告把40万元投资到被告钱卫的朋友公司赚取利息，后因公司倒闭无法偿还，因该40万元是被告钱卫经手，故原告让两被告写的借条，两被告不是不愿还款，而是后来因为被告薛英生病，家庭困难，无法还钱给原告；2、被告钱卫曾给付原告四个月利息，共96000元。被告钱卫、薛英未提供证据。经庭审质证，由于两被告对原告出具的借条真实性、合法性、关联性无异议，本院对借条予以认定；由于原告当庭自认律师函两被告未收到，被退回，因此，对该份证据，本院不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告与被告钱卫系朋友关系，被告钱卫与薛英系夫妻关系。原告曾向被告钱卫交付40万元。2009年12月4日，被告钱卫、薛英共同向原告出具58万元借条一份，承诺三个月还清，借条中未载明利息。借款期限届满后，两被告一直未履行还款义务，原告经多次催收无果，故诉至法院，请求依法判决。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求两被告归还借款58万元，于法有据，本院予以支持。借条中未载明利息，两被告否认约定了利息，因此在借款期限内应视为不支付利息，原告主张按月息2%计算利息无证据印证，本院不予支持。两被告未按约定期限还款，因此原告要求两被告支付逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告利息计算有误，本院按银行同期贷款利率予以调整。由于两被告未提供还款证据，原告又否认两被告曾支付利息，故本院对两被告陈述付息96000元不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告钱卫、薛英于本判决生效之日起10日内归还原告王凯借款58万元；二、被告钱卫、薛英于本判决生效之日起10日内支付原告王凯逾期还款的利息49683元（以本金58万元，按年利率5.4%从2010年3月5日计算至2011年10月4日止）；三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费10642元，实际收取案件受理费5321元，由原告负担321元，两被告负担5000元，退回原告5321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10642元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员　　程煜峰二〇一一年十一月二日书记员　　陆莉英 来源：