（2011）南中法民终字第1519号
裁判日期: 2011-11-18
公开日期: 2014-01-29
案件名称
廖秀芳与邓清芬合伙纠纷一案民事二审判决书
法院
四川省南充市中级人民法院
所属地区
四川省南充市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
廖秀芳,邓清芬,廖刚
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百三十条，第一百五十三条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）南中法民终字第1519号上诉人（原审被告）廖秀芳。委托代理人许中强，四川英冠律师事务所律师。委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓清芬。委托代理人张映红，南部县南隆法律服务所法律工作者。原审被告廖刚。上诉人廖秀芳因与被上诉人邓清芬、原审被告廖刚合伙纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2011）南民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由民三庭副庭长刘远担任审判长、审判员何顺红、代理审判员刘荣耀参加的合议庭，对本案进行了审理。上诉人廖秀芳及其委托代理人许中强和谭琼、被上诉人邓清芬及其委托代理人张映红到庭参加了诉讼。原审被告廖刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，邓清芬与廖刚系夫妻，廖刚与廖秀芳系同胞兄妹。邓清芬与廖秀芳自2009年7月起合伙经营位于成都市武侯大道外双楠段331号乐怡商务宾馆，并签订了《宾馆合伙投资经营协议书》。2011年2月8日，廖刚与廖秀芳签订《承包协议》，约定廖秀芳承包经营乐怡商务宾馆，承包价13，600.00元／月，于每月8日前支付给对方，如逾期未支付，按每月2万元给付违约金。但邓清芬坚决不同意此《承包协议》。后因廖秀芳拒绝邓清芬参与宾馆经营管理，双方多次发生纠纷。邓清芬遂于2011年3月22日诉至南部县人民法院。原审认为，邓清芬与廖秀芳合伙开设、经营乐怡商务宾馆的事实客观存在，虽然在合伙开设、经营前未签订书面协议，但在合伙经营期间补签了《宾馆合伙投资经营协议书》。该《宾馆合伙投资经营协议书》是邓清芬与廖秀芳的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。廖刚未经邓清芬同意和授权，擅自与廖秀芳签订《承包协议》，将邓清芬与廖秀芳合伙经营管理的乐怡商务宾馆变更为由廖秀芳一人承包经营管理，侵害了邓清芬的合法经营管理权。虽然廖刚与邓清芬是夫妻关系，但夫妻之间的权利、义务平等，廖刚无权擅自处分对方的合法财产和损害对方的合法权益，故廖刚与廖秀芳签订的《承包协议》无效。廖秀芳辩称《承包协议》是邓清芬与廖刚夫妻二人与廖秀芳多次协商的结果，但未提供充分证据证明，且与廖刚的答辩意见相矛盾，故不予采信。邓清芬请求依法确认廖刚与廖秀芳签订的乐怡商务宾馆《承包协议》无效的理由成立，应予支持。当事人各方因是一家人，应当以亲情为重，和睦相处，友好协商合伙事务，不应因利益关系而伤害感情。原审法院本着化解矛盾、修复感情的目的，对邓清芬主张廖秀芳每月赔偿损失的数额按《承包协议》约定的月承包费确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条和第一百三十条的规定，判决：一、廖刚与廖秀芳于2011年2月8日签订的乐怡商务宾馆《承包协议》无效：二、廖秀芳从2011年2月8日起至本判决生效之日止，按每月13，600.00元向邓清芬赔偿经济损失。此款限廖秀芳于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，廖秀芳不服一审判决，向本院上诉称一审认定事实错误：一是认定邓清芬与廖秀芳合伙经营乐怡商务宾馆，并在经营期间补签了《宾馆合伙投资经营协议书》错误。涉案乐怡商务宾馆不是廖秀芳与邓清芬二人合伙开设、经营，而是廖秀芳与邓清芬两个家庭合伙开设、经营。《宾馆合伙投资经营协议书》是在合伙双方因宾馆经营管理发生纠纷后，邓清芬与廖刚骗取廖秀芳补签的。廖刚虽未在该协议上签字，但不能否认两个家庭合伙经营的事实；二是认定廖刚未经邓清芬授权擅自与廖秀芳签订《承包协议》错误。2011年春节前，合伙双方因宾馆经营管理发生纠纷，并在2011年春节后发生激烈肢体冲突，共同经营的基础丧失，双方便在父母主持下，商讨以承包方式经营乐怡商务宾馆剩余租赁期限的方案。经双方反复协商和竞价，最终确定廖秀芳承包经营双方开设的乐怡商务宾馆，每月支付邓清芬承包费13，600.00元。为了从2011年2月8日开始计算承包费，《承包协议》签订时间倒签为2011年2月8日。廖秀芳与廖刚签订《承包协议》时，邓清芬不仅在场，而且还与廖刚反复商讨了承包价格。廖刚要求邓清芬在《承包协议》上签名，邓清芬称“哪个签都一样，你签就是了”。可见，廖刚与廖秀芳签订《承包协议》，邓清芬是同意的。并且，涉案宾馆是双方家庭合伙开设、经营，廖刚与廖秀芳签订《承包协议》无需邓清芬授权。三是不采信廖秀芳关于涉案《承包协议》是邓清芬和廖刚与廖秀芳多次协商的结果的主张错误。原审采信具有共同利益关系且是夫妻的邓清芬与廖刚的主张，不采信与本案无利害关系且是双方共同父母的证人证言，理由苍白。综上，请求二审法院撤销原判，驳回邓清芬的全部诉讼请求。邓清芬答辩称，邓清芬与廖秀芳从2009年起租赁涉案房屋开设、经营宾馆是事实。2011年，廖刚与廖秀芳签订《承包协议》，邓清芬不知情。因该协议损害了邓清芬的合法利益，不予追认。邓清芬在一审的诉讼请求是请求人民法院确认廖秀芳与廖刚签订的《承包协议》无效，二审法院应当在邓清芬的诉讼请求范围内审理本案。廖秀芳的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖刚书面答辩称，乐怡商务宾馆是邓清芬与廖秀芳合伙开设、共同经营。我因与邓清芬夫妻感情不和，负气与廖秀芳签订了《承包协议》，邓清芬知道后坚决不同意该协议。廖秀芳上诉事实不实，二审法院应不予采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖秀芳为支持其上诉主张，出示了廖刚签字确认的乐怡商务宾馆装修、经营初期的账册43页，证明廖刚参与了乐怡商务宾馆的筹办、装修、经营等合伙事务，且在此期间，一直是廖刚与廖秀芳结算。邓清芬质证认为，该证据不是新证据，不能作为认定案件事实的依据。且由于当事人廖刚未到场，不能辨别真伪。如果确系经营账目，应为账本。本院认为，由于邓清芬二审中认可乐怡商务宾馆装修及经营初期一直由廖刚经手，其因怀孕未参与，与廖秀芳出示的证据相印证，故对廖秀芳所举证据应予采信。二审经审理查明，2009年7月，廖秀芳与廖刚、邓清芬租赁成都市武侯大道外双楠段331号簇锦房管所1楼大厅和5楼，合伙开办乐怡商务宾馆。装修期间，廖秀芳、廖刚及邓清芬均在该宾馆食宿。因邓清芬怀孕，乐怡商务宾馆的装修一直由廖刚与廖秀芳办理。廖刚、廖秀芳均购买了装修设施设备且各自对外付款，并不定期地对装修支出进行结算。乐怡商务宾馆装修完毕，廖刚、邓清芬搬出了该宾馆。2009年9月16日，乐怡商务宾馆开业，廖秀芳与邓清芬共同经营乐怡商务宾馆。同年10月上旬，廖刚与廖秀芳对2009年9月16日至10月5日期间的经营情况进行了结算。之后，乐怡商务宾馆的收支主要由邓清芬与廖秀芳按月结算。乐怡商务宾馆经营期间，廖秀芳与邓清芬补签了《宾馆合伙投资经营协议书》，甲方是廖秀芳，乙方是邓清芬。廖秀芳、邓清芬均分别在《宾馆合伙投资经营协议书》首部、尾部甲方、乙方处签名或捺印。2011年春节前，廖秀芳与邓清芬、廖刚因宾馆经营管理发生纠纷，并在春节后升级为激烈肢体冲突。自2011年2月8日起，乐怡商务宾馆由廖秀芳一人经营管理。之后，廖刚与廖秀芳签订《承包协议》，约定自2011年2月8日起将乐怡商务宾馆承包给廖秀芳经营。廖刚在《承包协议》首部出租方（甲方）、尾部甲方处签名；廖秀芳在《承包协议》首部承租方（乙方）、尾部乙方处签名。2011年3月24日，邓清芬向南部县人民法院起诉称，廖刚私下与廖秀芳签订《承包协议》，给其造成了经济损失，请求人民法院确认廖刚与廖秀芳签订的《承包协议》无效，廖秀芳自2011年2月8日至本案执行完毕之日止，按每月23，464.00元赔偿其损失。本院认为，涉案《宾馆合伙投资经营协议书》甲、乙方分别为廖秀芳、邓清芬，且从2009年9月16日开业至2011年2月8日，乐怡商务宾馆一直由廖秀芳、邓清芬二人共同经营，故乐怡商务宾馆为廖秀芳、邓清芬合伙开办、经营。宾馆装修及开业初期，廖刚经手宾馆相关事务及与廖秀芳对宾馆装修和开业初期账务进行结算，系代邓清芬所为，并得到邓清芬认可。即廖刚行为系代理行为，而不是合伙人处理合伙事务的行为。基于廖刚对宾馆装修及相关账务结算等重大合伙事务具有代理权，且廖刚与邓清芬系夫妻，故廖秀芳与廖刚签订《承包协议》时，有理由相信廖刚也具有相关代理权，廖刚与廖秀芳签订《承包协议》的行为构成表见代理。并且，在廖秀芳承包经营前，乐怡商务宾馆一直由廖秀芳与邓清芬二人共同经营。2011年2月8日之后，邓清芬未再参与宾馆经营管理事务，表明邓清芬对廖刚与廖秀芳签订的《承包协议》不仅知情，而且予以认可。由于廖秀芳与廖刚签订的《承包协议》不违反法律、行政法规强制性规定，所以该《承包协议》合法有效。邓清芬诉请人民法院确认该《承包协议》无效的理由不成立。综上，一审认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第一百五十三条第一款第（三）项“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2011）南民初字第963号民事判决。二、驳回邓清芬的诉讼请求。一审案件受理费500.00元、二审案件受理费500.00元，由邓清芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 远审 判 员 何顺红代理审判员 刘荣耀二〇一一年十一月十八日书 记 员 张 倩 来源：百度“”