（2011）浙嘉商终字第384号

裁判日期: 2011-11-15

公开日期: 2015-12-27

案件名称

嘉善县××××预制构件公司与上××工××司合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省嘉兴市中级人民法院

所属地区

浙江省嘉兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

上××工××司,嘉善县××××预制构件公司

案由

合同纠纷

法律依据

全文

浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书（2011）浙嘉商终字第384号上诉人（原审被告）：上××工××司，市××镇××路××号。法定代表人：夏某某。委托代理人：秦某某。委托代理人：徐某某。被上诉人（原审原告）：嘉善县××××预制构件公司，住所地：浙江省××天××镇新顺村。法定代表人：沈某某。委托代理人：张某、杭某某。上诉人上××工××司（以下简称棣陆某某）为与被上诉人嘉善县××××预制构件公司（以下简称新顺公某）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2011）嘉善西商初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月2日公开开庭进行了审理。棣陆某某的委托代理人秦某某、徐某某和新顺公某的委托代理人杭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年8月13日，新顺公某与棣陆某某签订一份《加工定作合同》，该合同对定作方和承揽方、品名项目、规格型号、数量、单价、金额及交货期限等作了约定；合同另对质量要求与技术标准、承揽方对质量负责的条件、验收标准方法及提出异议期限、交（提）货方式及场地点、结算方式及付款期等作了约定；该合同约定在合同订立后预付50000元，余款在承揽××货××月内付清。加工定作合同签订后，新顺公某即按合同约定向某陆某某供应azh-30-8.5c工程桩。至2009年9月30日止，新顺公某共分五次向某陆某某运送工程方桩573根，每根方桩的合同价为418600元÷571根=733.10元。因棣陆某某否认与新顺公某之间的加工定作关系，故按合同约定及新顺公某自认确认棣陆某某已预付货款50000元。2010年12月29日，新顺公某起诉，要求棣陆某某立即支付货款371066元，并要求棣陆某某支付拖欠方桩款的利息28572元（暂计自2010年1月1日至2010年11月30日，2010年12月1日至判决生效之日期间利息另算）。棣陆某某于2011年5月6日原审第二次开庭时提出申请，认为新顺公某举证材料中的棣陆某某的公章某某，与棣陆某某平时使用及工商局档案室留存的公章某某不一致，故要求对新顺公某举证材料中的棣陆某某的公章印某某伪作出鉴定，原审法院经审查后认为棣陆某某未在举证期限内提出鉴定申请，故对此申请不予准许。原审法院认为：我国相关法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，新顺公某和某陆某某之间签订的加工定作合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，该合同应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应自觉履行合同义务。棣陆某某收到新顺公某为其定作的货物后，应根据合同约定及时支付货款。因新顺公某至2009年9月30日货物已全部给付棣陆某某，故棣陆某某应自2010年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向新顺公某支付逾期付款利息。原审法院经审查认定新顺公某共向某陆某某运送工程方桩573根，每根方桩的合同价为733.10元，故货款总价为733.10元／根×573根=420066.30元，棣陆某某已预付货款50000元，故棣陆某某尚欠的货款应为370066.30元。新顺公某的诉讼请求计算有误，据实予以更正。棣陆某某认为新顺公某起诉没有事实依据、双方并未签订书面合同、合同上的章系伪造等抗辩意见，因棣陆某某未提供足以证明其主张的任何证据，故其据此提出的抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华某某共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百零六条第一款、《中华某某共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、棣陆某某结欠新顺公某货款370066.30元，于判决生效之日起3日内履行完毕；二、棣陆某某自2010年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向新顺公某支付逾期利息，于判决生效之日起3日内履行完毕；三、驳回新顺公某的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7295元，诉讼保全费2520元，合计9815元，由新顺公某负担27元，由棣陆某某负担9788元。宣判后，棣陆某某不服，向本院提出上诉称：1、2009年8月13日，棣陆某某没有与新顺公某签订加工定作合同，也没有履行该合同。因为，合同上棣陆某某的印章系伪造，与工商登记备案印章不一致，棣陆某某已申请鉴定，原审认定有误；新顺公某提供的送货单，收货人处签收人员均不是棣陆某某的员工，收货行为与棣陆某某无关；棣陆某某并未向新顺公某支付50000元货款。2、上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站监督报告和情况说明，不具有证明力。因为，监督报告系复印件，不能作为证据使用；情况说明的出具单位未派员出庭作证。3、棣陆某某系向狄某某购买方桩，且已付清全部款项。综上，请求撤销原判，改判驳回新顺公某的诉讼请求。新顺公某答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。二审中，棣陆某某提供如下证据：1、（2011）松某二（商）初字第725号民事判决书。以此证明在安某文教用品（上海）有限公某（以下简称安某公某）二期工程，颜某某不是棣陆某某员工，其签收货物与棣陆某某无关。2、暂支单两份。以此证明安某公某二期工程的方桩系棣陆某某向狄某某购买，棣陆某某向狄某某支付740000元，所有款项已经付清了。新顺公某质证认为：1、对判决书的真实性没有异议，但判决书所涉及的交易与本案系两个法律关系，两个案件的证据并不一样，没有关联性。2、棣陆某某一审中没有支付过方桩款的说法，故对于暂支单的真实性、关联性和合法性均有异议，棣陆某某的证明主张某某立。本院经审查认为：1、双方当事人对于判决书的真实性没有异议，予以采信，但是判决所处理的合同与本案并非同一事实，判决当中有关颜某某行为性质的认定有特定的案件事实背景，并不能当然适用于其他案件中颜某某行为与棣陆某某关系的判断，因此棣陆某某的证明主张某某立。2、从形式上看，暂支单属于棣陆某某工作部门领款的记载，以棣陆某某与狄某某在桩基施工中的关系，暂支单不能证明棣陆某某无需向新顺公某承担合同义务的主张。本院经审理，除对原审法院查明的事实予以认定外，另查明：棣陆某某承建安某公某二期工程后，将桩基工程交由狄某某施工。2009年8月13日，狄某某以棣陆某某名义与新顺公某签订加工定作合同，加工定作合同中加盖棣陆某某字样的法人印章。本院认为：2009年8月13日，狄某某以棣陆某某委托代理人的身份与新顺公某签订一份加工定作合同，新顺公某现要求棣陆某某支付尚欠的价款，案件争议的焦点是狄某某以棣陆某某的名义与新顺公某签订的加工定作合同对棣陆某某是否生效。首先，安某公某二期工程由棣陆某某承建，棣陆某某将其中的桩基工程交由狄某某施工，但从在案材料看，安某公某二期桩基工程记载的施工单位仍为棣陆某某，而非狄某某个人，说明狄某某系以棣陆某某名义组织施工，棣陆某某对此明知而且没有提出异议。棣陆某某与狄某某在桩基工程施工中的这种关系安排，实际上说明棣陆某某对狄某某为桩基工程施工作出了某种程度的授权。其次，狄某某在与新顺公某签订加工定作合同时，系以棣陆某某而非其个人作为合同定作方，狄某某在加工定作合同的定作方处盖具了有棣陆某某字样的印章。加工定作合同签订后，新顺公某交付了方桩，安某公某二期桩基工程使用了新顺公某提供的方桩。狄某某实施的与新顺公某签订履行加工定作合同的行为系代理棣陆某某所为，棣陆某某作为定作一方应向新顺公某承担合同义务。第三，以狄某某与棣陆某某在安某公某二期桩基工程中存在的关系，狄某某在与新顺公某间的加工定作合同中盖具棣陆某某字样的法人印章，即便加工定作合同中棣陆某某的印章非备案印章，新顺公某基于对印章外观事实的信任和合同履行情况的判断，有理由相信狄某某有权代表棣陆某某，狄某某的行为也构成表见代理，棣陆某某应向新顺公某承担合同义务。至于狄某某签订方桩加工定作合同时是否有越权或其他损害棣陆某某利益的行为，应由棣陆某某与狄某某双方另行解决。综上理由，狄某某以棣陆某某的名义与新顺公某签订的加工定作合同对棣陆某某有约束力，新顺公某提供的送货单、监督报告、情况说明可以证明方桩交付的事实，原审法院确定的方桩价款并无不当，棣陆某某应予支付。对棣陆某某的上诉请求，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7295元，由上诉人上××工××司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宁建龙代理审判员　　汪先才代理审判员　　赵　超二〇一一年十一月十五日书　记　员　　朱　悦更多数据：