（2011）绍商初字第1196号

裁判日期: 2011-10-30

公开日期: 2014-06-27

案件名称

胡志良与叶华权民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

浙江省绍兴县人民法院

所属地区

浙江省绍兴县

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

胡志良；叶华权

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第九十条；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零八条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》:第九条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第1196号原告：胡志良。委托代理人：陈灿涛。被告：叶华权。委托代理人：何正桥。原告胡志良与被告叶华权民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月12日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2011年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈灿涛、被告叶华权及其委托代理人何正桥、证人盛洪良等到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2009年7月15日，被告因资金周转困难向原告借人民币30万元。并于同日出具借条一份给原告，承诺借款在同年8月15日前归还。期满后，被告至今均借故未还。为此，要求判令被告归还原告借款本金30万元、按银行同期贷款利率支付自2009年8月16日起的借款利息，并由被告承担诉讼费用。被告辩称：我在2009年挂靠绍兴县拓程纺织品有限公司做内贸业务，当时有一只单子共需染费72万元，尚缺30万元，将此情况告知证人盛某。盛说钱由他想办法，并提出与我合股做生意。同年7月14日，盛交给我25万元，并说差5万元明天给。次日上午，盛叫我与其妻陈春霞去绍兴县明洋纺织品有限公司的办公室。陈从一中年男子那里拿了5万元钱给我，陈当时说，钱是从胡总（即原告）那里借的，你就写向胡总借好了，借条我会保管的，钱你还给我们，我们会还给胡总的。当时我没有多考虑，就写了向胡志良借款的借条并交给陈春霞。2009年8月26日我还给盛某10万元，同年11月25日还给盛15万元，另5万元于当年农历年底还给盛某。但没有收回上述借条。今年8月初我突然接到盛某的电话，说我还欠他钱，有胡总30万元的借条，如不付钱就要起诉。原告起诉的30万元，其实我根本没有借过，也没有拿到原告的借款，要求驳回原告的诉讼请求。原告胡志良为证明请求主张，向本院提交由被告署名的《借条》1份，内容为“叶华权向胡志良人民币300000.00元，叁拾万元整，于2009年8月15日归还。叶华权2009.7.15日”。以此证明所诉事实。鉴于本案的实际情况，本院认为原告有必要当庭就该借款的具体过程作陈述，并接受对方当事人的质询，但经本院传唤原告未出庭参加诉讼。庭审后，本院再次传唤，原告于2011年10月25日来院接受询问。原告述称：我与叶华权原来几乎不认识，而是通过我的朋友盛某、陈春霞夫妇出面向我借款30万元，说好一个月归还，我也就同意。此后一至二天，由陈春霞与叶华权到绍兴县明洋纺织品公司，由该二人拿去现金30万元（是我准备好后叫他们来拿的），当时叶华权主动出具了一张借条给我。一个月后，因我根本不与叶华权发生关系，而是盛某、陈春霞出口借钱的，所以我当然要向他们还钱，当时他们说再过几天还我。第二次我叫盛、陈的亲戚老朱向他们催讨，他们说有数哉。一个星期后，陈春霞来还我10万元。此后，因我经常向盛、陈还款，他们回答说与叶华权拼做生意，叶还欠他们20多万元，要等这钱讨来后再还给我。我是不情愿与叶华权打官司的，我只需向盛世洪良夫妇还钱，但没有证据可以起诉他们。借条是叶华权主动出的，我当时也想，钱是盛某夫妇借的，为什么要你出借条。我与盛某夫妇无其他经济往来，我想陈春霞还我的10万元就是归还上述30万元借款的一部分，所以还欠20万元。当然，我起诉时总要写30万元。至于叶华权称他与陈春霞来时我只给5万元不是事实，我是将30万元现金当场一次性交给他们的，当然，陈春霞的钱怎么给叶华权的我不知道了。对于原告提供的借条原件，被告经质证，对真实性无异议，但否认收到此借款。对于原告所作的陈述，被告补充认为，借条确系我当着原告和陈春霞的面写的，但不是我主动写的，而是陈春霞叫我写给原告的。陈还说借条她们会保管的，她们会把钱还给胡总的；借款不是一次性给的，而是在2009年7月14日由陈春霞给我25万元，次日早上我与陈春霞同到华舍胡志良所在的办公室，胡给陈5万元，再由陈春霞交给我的，所以原告说一次性给我30万元不是事实。这30万元我已给了盛某，盛也给了胡志良，实际上我未向胡志良借钱。被告为证明辩称主张，向本院提供下列证据，并申请证人盛某到庭作证：1、2011年8月27日上午10时4分被告与原告电话通话录音（时长共505秒）光盘一张、中国移动通信客户（叶华权）详单一份。以此证明：原告在通话中也不太清楚被告是谁，原告说曾多次向盛某讨钱，但没有给他，只是因为签字是叶华权，所以起诉。可以看出原、被告没有借贷关系。2、证人盛某当庭述称：叶华权做生意需要30万元，要我介绍给胡志良认识，叶向胡借款30万元，钱是叶直接向胡拿去的，当天由叶华权写借条给胡志良。我没有收到过叶华权所称有15万元、5万元的汇票。2006年－2007年，我曾与叶华权合伙做面料生意，我出资过30万元左右，陆续给叶华权，但双方只是合作关系，叶至今没给我看过账本，也没有结过账，后来叶华权陆续给过我1-2万元。我只为被告向原告借款30万元作介绍，因原告是我的朋友。交付借款时我没在场，是我妻陈春霞与被告一起去的。对于证人盛某的证言，被告有异议，认为证人所述有出入，他并不是借款的介绍人，因被告没有向原告借钱。对于被告所举证据和申请出庭作证的盛某的证言，原告经质证对真实性无异议。本院认为：原告所举证据即借条原件，被告对真实性无异议，被告所举证据即录音资料和移动通信详单，原告对真实性亦无异议，应认定有效；证人盛某的证言，因该证人系被告申请出庭，原告经质证无异议，故证言中与本案相关的内容可结合其他有效证据综合认定。经审理，本院认定：被告叶华权曾与案外人盛某合伙经营纺织品业务。2009年7月15日，被告叶华权经由盛某、陈春霞夫妇联系，向原告胡志良借人民币30万元，由被告出具借条给原告，约定于同年8月15日归还。到期后，因被告未还款，原告多次向盛某、陈春霞夫妇催讨。此后，由陈春霞向原告返还上列借款中的10万元，余款20万元不再返还。原告因催讨无着，遂持被告出具的借条向本院起诉。本案双方当事人的争议焦点集中在：1、原、被告是否系本案借贷双方的适格主体；2、案外人陈春霞交付的给原告的10万元是否系被告归还原告的部分借款。本院认为，首先，合同是基于双方当事人的合意行为而得以成立。在借贷关系中，借贷双方通过出具借条、欠条等方式达成借贷合意，借贷合同成立。根据合同相对性原则，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。借据上署名的借款人推定为债务人，具有被告主体资格。本案原告持被告署名的借条向法院提起诉讼，符合法律规定；同时，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强有证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。由于被告叶华权认为未向原告借款，而从陈春霞处两次取得的30万元已分批还给盛某等辩称主张无确凿的相反证据加以支持，本院不予采信，故应认定被告向原告借取人民币30万元的事实存在，且该借贷关系合法，应受法律保护。其次，原告虽在起诉时称被告所借的30万元至今分文未还，但事后确认：由陈春霞归还款10万元，并认为其与盛某、陈春霞夫妇无其他经济往来，该交付的10万元应是归还叶华权出具借条中的借款。据此，根据原告自认，应在其诉讼请求数额减除。本院根据以上评判意见，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第九条之规定，判决如下：一、被告叶华权应返还原告胡志良借款人民币20万元，并支付自2009年8月16日起至判决确定的履行日止的借款逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按上列判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由原告负担967元，被告负担1，933元，限在本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，800元。款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　王立森二〇一一年十月三十日书记员　　徐　妍 微信公众号“”