（2011）景民一初字第653号
裁判日期: 2011-10-29
公开日期: 2015-11-25
案件名称
孙洪利、刘兰智等与王如忠、李建侵权责任纠纷一审民事判决书
法院
河北省景县人民法院
所属地区
河北省景县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
孙洪利；刘兰智；王如忠；李建；周佳宾
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零六条第二款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零六条第三款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第三款
全文
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2011）景民一初字第653号原告孙洪利。原告刘兰智，系原告孙洪利之妻。二原告委托代理人张宝升，景州法律服务所法律工作者。被告王如忠。被告李建。委托代理人吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。被告周佳宾。委托代理人周希振。原告孙洪利、刘兰智与被告王如忠、李建、周佳宾为侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙洪利、刘兰智，及委托代理人张宝升，被告王如忠、被告李建及委托代理人吴宪忠、被告周佳宾及委托代理人周希振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告之子孙浩轩于2011年7月24日下午14时30分左右，由被告李建骑摩托车接着，和被告周佳宾共同去被告王如忠的养鱼池内洗澡，造成孙浩轩死亡。被告李建和被告周佳宾对孙浩轩的死亡理应承担赔偿责任。被告王如忠并没有在池塘边设立明显的警示标记，从而导致孙浩轩死亡，应承担民事侵权责任。由于孙浩轩的死亡给家庭造成精神损害，要求赔偿。因此要求三被告共同赔偿原告死亡赔偿金325260元、丧葬费16155元、精神抚慰金2万元、交通费300元，共计361713元。三被告承担连带责任。被告王如忠辩称，养鱼塘我买时就有水，自然坑，现在水的来源是雨水和城内污水流到我们村渗漏形成。与城建污水只有一道之隔。今天水面比孙浩轩淹死时还高30公分。我为了防止孩子洗澡设立了警示牌，通过广播告诉附近村庄村民。我已尽到了告知责任。无须对死者承担责任。原告说是鱼塘，但并没说是洗澡场所，立有牌子，禁止洗澡。原告是完全行为能力人，应当遵守规定。我同样是受害者，我组织人力物力对死者进行抢救，下午6点多没有救上来，通过做工作，让64岁的外村老人下水救人，一旦老人发生意外，我的损失怎么办？我同样是受害者，我不存在过错，是死者自身过错，其后果应自行承担。被告李建辩称，原告之子孙浩轩16周岁以上，有工资收入，应视为完全民事行为能力人，应承担相应责任。对洗澡环境，应有认知。我和周佳宾、孙浩轩结伴而行，并非组织者，其本身没有获得什么利益。没有义务承担死者的看护责任。我对死亡也没有过错，我不应该承担任何责任。应由死者及其家长承担本案损失。被告周佳宾辩称，我和孙浩轩洗澡前初次见面。淹着我，我去找谁去？！我什么责任也没有，我不承担任何责任。根据原告的起诉和被告的答辩，经征得各方当事人的同意，合议庭归纳了本案的调查重点和争议焦点是，1、孙浩轩是如何溺水死亡的？2、孙浩轩的死亡给原告造成哪些损失？谁应承担这些损失。围绕第一个争议焦点，原告述称，2011年7月24日下午，因被告李建骑摩托带周佳宾和孙浩轩去两半庄王如忠的养鱼池洗澡，孙浩轩溺水死亡。有2011年7月26日对周佳宾的调查笔录、县医院诊断证明、调查王秀芳的笔录、现场照片9张，证明王如忠池塘没有警示牌标志，没有尽到管理义务。围绕第一个焦点，被告李建述称，2011年7月24日下午2点半多，在煤场接着孙浩轩去网吧玩去，孙浩轩说洗澡去，带着去的，大约4点多，说去上班去，孙浩轩说再游两周去，就溺水了。围绕第一个调查重点，被告周佳宾述称，2点多，李建接着我上网去，从西市场网吧，孙浩轩说洗澡去，他指挥者说去两半庄，下午3点40份左右淹着的，他说再游两圈，我和李建都上来了，我骑摩托去村里叫人救他。围绕第一个调查重点，被告王如忠述称，地点在大坑的北侧，我去时也就4点，坑是坡形的，七米以外才能没人。我在大坑设有警示牌，并有王兰生和王铁军以及他死后我照的三张照片为证。经询问被告李建和周佳宾，均称没有看到警示牌。被告李建对原告提供的证据的质证意见是，对调查周佳宾的笔录部分有异议，对取证人的身份有质疑，记载的周佳宾的话和被告陈述发生矛盾。原件和复印件不一致。对原告的其他证据无异议。被告周佳宾对原告提供的证据的质证意见同李建的意见。被告王如忠对原告提供的证据的质证意见是，照片是远距离照的，警示牌看不出来，在坑边上设有警示牌，南侧靠东有警示牌，对调查王秀芳的笔录有异议，没有取证人，复印件上的取证人是后添的。对根据李建的申请，V型轮厂出据的证明材料，各方当事人均无异议。对被告王如忠出具的证据，原告的质证意见是，对王铁军、王兰生所出具的书面证明有异议。对这二份证明是否是本人书写有疑问，对三张照片，没有照相时间，对其真实性有异议。李建对王如忠提供的证据的质证意见是，其提供的证据不符合证据的形式。周佳宾对王如忠提供的证据没有意见。王如忠对自己提供的证据的质证意见是，这两份书面证明，证明我买的坑，不是鱼塘，有警示牌，3张照片也证明有警示牌，都在草里。另外，原先提供了孙浩轩的户口页，各方当事人均无异议。对第二个焦点，原告述称，孙浩轩死亡，死亡赔偿金应是325260元，是城镇居民，按每年16223元计算20年，丧葬费16153元，交通费300元，给原告造成精神伤害，精神赔偿抚慰金2万元。计361713元，应由被告赔偿，并负连带责任。对第二个焦点，被告李建述称，对于原告损失的计算，有法律规定，应按法律规定计算，对于承担，我方不承担责任，对死者我没有管理的义务，我们洗澡时结伴而行，孙浩轩溺水后，我也进到了报警，抢救，叫人的职责，对孙浩轩的死亡，我没有过错，我骑摩托车带他走并不导致他溺水死亡，对第二个焦点周佳宾述称，死者为成年人，不是小孩子，如租车去洗澡，不能让出租车司机赔偿吧，我没有赔偿的责任。对第二个焦点，被告王如忠述称，是死者擅自下坑游泳，我那里不是游泳经营场所，并设了警示牌，造成的后果，个人负责，我没有任何民事责任，死者在发生事件期间，我投入了人力，物力抢救，我不应承担任何责任。对原，被告提供的证据的认定情况是，对原告提供的王秀芳的笔录和周佳宾的笔录，尽管没有调查人的身份情况，调查人也没有出庭说明情况，但笔录的基本内容，各方当事人没有什么异议，应予确认。对原告提供的照片，被告王如忠提出异议说是远景照的，看不到警示牌，但照片是事发地基本情况的再现，亦应予以确认，对被告王如忠提供的王长生，王铁军的书面证明，原告提出异议称不知是否是本人书写，证人没有出庭作证，因不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定，故不予确认，对被告王如忠提供的3张照片，原告提出异议称，不知何时照的，王如忠自己也称该照片上显示的警示牌在草窝里，故确认其照片显示内容，对死者孙浩轩出生日期为1995年12月12日，各方当事人均无异议，应予确认。经审理，结合对以上证据的认定情况，本院查明的事实是，2011年7月24日下午14时左右，被告李建，周佳宾和死者孙浩轩结伴去景州镇王关庄村王如忠的大坑内洗澡，14时30分左右，孙浩轩溺水，李健、周佳宾发现后马上报警和去村内找人，经王如忠找人组织抢救，捞上人来后即送往景县人民医院，景县人民医院确认现场已死亡。死者孙浩轩，1995年12月12日出生，现在景县V型轮厂上班。2011年7月27日，原告诉来本院，诉讼中，被告王如忠自己称，大坑设有警示牌，在草里，不明显。诉讼中，2011年10月29日，原告向本院递交申请，以与被告李健已达成赔偿协议为由，要求撤回对被告李健的起诉。本院认为，诉讼中原告申请对被告李健撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，应予以准许。死者孙浩轩与李健、周佳宾结伴去王如忠的大坑内洗澡，作为孙浩轩，虽然法律规定上还属限制行为能力人，但已经上班，他应当预见去大坑内洗澡的危险性，作为其父母也应当对死者进行安全方面的教育，但孙浩轩及其父母疏忽大意，而去冒险，因此，孙浩轩溺水死亡，其本人和其父母均有一定的责任，作为大坑的管理人王如忠，应当知道自己的大坑是潜在的危险源，应当加强对大坑潜在危险进行安全防范，诉讼中王如忠虽称设立了警示牌，但已被草掩盖了，周佳宾和李健均称没有见到警示牌，因此，被告王如忠假如设有警示牌，也没有起到警示的作用，对大坑的潜在危险管理不严，是造成孙浩轩死亡的一个因素，因此，被告王如忠对孙浩轩的死亡有一定的责任，应当对原告的损失，给予一定的赔偿，作为与孙浩轩结伴洗澡的周佳宾，虽然与死者结伴洗澡没有什么过错，但是，从心理上来说，如果没有结伴人同自己去洗澡，有可能孙浩轩自己不去洗澡，就是结伴同去洗澡，同伴之间应当预见在大坑内洗澡的危险性，相互之间应当互相提醒，互相照顾，现孙浩轩已溺水死亡，作为同伴，应当死者家属给予适当的补偿。孙浩轩的死亡，给原告造成的损失是死亡赔偿金325260元，丧葬费16155元，交通费300元，原、被告没有异议，应予确认，对于原告所请求精神伤害抚慰金2万元，因自己有重大过失，不应予以支持。对原告的损失，因死者及原告有重大过失，原告应承担60%，被告王如忠有对潜在危险源管理不严的责任，以对原告的损失赔偿30%为宜，被告周佳宾对原告损失的5%进行补偿为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百三十一条和最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、王如忠赔偿二原告各项损失102513元。二、被告周佳宾补偿原告17000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2108元由原告承担1400元，被告王如忠承担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长 贾春栋审判员 胡永冈审判员 王 新二〇一一年十月二十九日书记员 韩金藏 来自