（2011）浙杭商终字第802号
裁判日期: 2011-10-28
公开日期: 2015-12-28
案件名称
史某某与叶某某承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
叶某某,史某某
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第802号上诉人（原审被告）：叶某某。委托代理人（特别授权代理）：刘某某。被上诉人（原审原告）：史某某。委托代理人（特别授权代理）：孙某某。上诉人叶某某为与被上诉人史某某承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2011）杭余瓶商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2007年11月22日至2009年4月21日间，史某某为叶某某做竹凉席布加工，共计发生加工费35453.83元。史某某已将全部加工产品交付叶某某，但叶某某迄今为止只付加工费10000元，余款25453.83元经多次催讨仍未支付。原审法院审理认为：叶某某欠史某某加工款的事实，由于史某某提交的由叶某某及其所雇员工签名的出库单存根为凭，应予确认。叶某某未及时支某某工款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现史某某的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。叶某某主张其未委托史某某加工，真正为其加工的是案外人孙某某，且其已经于2008年下半年将加工款支付给了孙某某，现只剩下2009年的一笔未支付，并主张因为已经付清了款项，所以才拿到了出库单的结算联。对叶某某的上述主张，因出库单的存根联为史某某持有，且叶某某未能提供已经支付货款的收条或发票等凭证，仅凭出库单结算联并不能证明其已经实际支付了货款，故不予采信。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华某某共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：叶某某支付史某某加工款25453.83元，限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取218元，由叶某某负担。上诉人叶某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。一、杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂的实际经营者以及此项加工业务的实际履行者是孙某某。上诉人自2006年和杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂发生的加工业务关系一直由孙某某出面操作，上诉人并不认识史某某，故上诉人有理由相信孙某某是杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂的经营者。根据一审庭审笔录，孙某某已向法庭陈述：孙某某和史某某曾经合伙经营杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂，后史某某退出，虽然营业执照登记为史某某，但由孙某某独自经营至今。所以上诉人虽然委托了杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂做竹凉席压布加工，但杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂的实际经营者是孙某某，此项加工业务一直是由孙某某和上诉人联系，上诉人不可能知道杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂登记的业主是史某某。上诉人本着诚实守信的原则，出于对杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂孙某某的信任，将加工款支付给孙某某。一审法院没有查某孙某某是杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂实际经营者的事实。二、上诉人已经支某某工款33000元。2007年至2008年，孙某某经营的杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂为上诉人加工货物共计加工费34163.23元。后经双方协商，约定加工费为33000元，上诉人已实际支某某工费33000元，并于2008年9月27日通过农某某行向孙某某转帐支付。关于2009年4月21日这笔加工款1290.6元，由于加工工艺不好，给上诉人造成一定的损失，上诉人暂停支付。一审法院没有查某此项事实，对上诉人已经支某某工款的事实不予认定有失公正。综上，上诉人确已支某某工款33000元，请求判令：撤销原判；本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人史某某答辩称：被上诉人没有收到上诉人上诉状中所述的款项。请求判令：驳回上诉，维持原判。二审中，叶某某为了证实其诉讼主张，提供了如下证据：1、中国某业银行卡活期子帐户交易明细，用以证明：叶某某于2008年9月9日向杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂实际经营者孙某某转帐支某某工款21×××00元；2、中国某业银行借计卡资料查询单，用以证明：转帐明细上的卡是叶某某的；3、中国某业银行网点流水信息查询，用以证明：叶某某转帐对象是孙某某儿子孙狭；4、出库单，用以证明：杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂实际经营者是孙某某。二审中，本院根据叶某某提出的调查申请，向中国某业银行股份有限公司杭州瓶窑支行调取了叶某某借记卡资料查询单、网点流水信息查询单、孙某借记卡资料查询单，上述单据表明：叶某某于2008年9月9日向孙某账户转款21×××00元。对本院调取的上述证据，因叶某某无异议，史某某的委托代理人孙某某亦对叶某某于2008年9月9日向其儿子孙某账户转款21×××00元的事实予以认可，故本院对在中国某业银行调查取得的上述证据予以确认。对叶某某提供的上述证据，虽然史某某均不认可，但因叶某某提供的证据一至证据三经中国某业银行股份有限公司杭州瓶窑支行盖章确认且与本院调取的上述证据相符，故本院对叶某某提供的证据一至证据三予以确认；对叶某某提供的证据四，因史某某的委托代理人孙某某对其为杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂的实际经营者的事实予以认可，故本院对叶某某提供的证据四予以采信。二审中，史某某为了证实其诉讼主张，提供了如下证据：1、出库单一份；2、笔记一页；用以证明：史某某曾错发布料给叶某某，但叶某某没有给付布料款。对史某某提供的上述证据，叶某某质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对此，本院认为叶某某的质证意见成立，故对史某某提供的上述证据不予采信。本院经审理查某的事实如下：史某某系杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂的个体工商户经营业主，该厂曾由史某某与孙某某合伙经营，现由孙某某实际经营。2007年11月22日至2009年4月21日间，叶某某在杭州余杭区瓶窑镇吉杭某某压布厂加工竹凉席压布，共计发生加工费35453.83元。史某某起诉时认可叶某某曾支付其加工费10000元。2008年9月9日，叶某某向孙某某儿子孙某账户转款21×××00元。本院认为：叶某某对本案所涉加工承揽关系及双方当事人间共计发生的加工费金额并无异议，本院对此予以确认。对叶某某关于其于2008年9月9日转入孙某某儿子账户中的21×××00元系支付本案所涉加工费的诉讼主张，史某某的委托代理人孙某某在本院二审第一次调查时曾否认收到上述款项，并称“如果真的是转到我儿子孙某帐上我也是对此认可的。”；但是，在本院向中国某业银行调取的相关证据证明上述款项确已转入孙某某儿子孙某的账户后，史某某的委托代理人孙某某又辩称其曾错发过布料给叶某某，而叶某某没有给付其布料款，上述款项系叶某某应支付其的错发的布料款，对此，因史某某的委托代理人孙某某对其该项抗辩主张并无证据证明，结合孙某某对上述款项在本院进行第一次调查时所作的陈述，本院确认叶某某的该项上诉主张具有事实依据，故对叶某某的该项上诉主张予以支持，上述21×××00元款项应从原审判决认定的叶某某应支付的加工费金额中扣除。对叶某某关于其只应支某某工费1290元，还有3000元左右的加工费因有质量问题当时双方已口头协商抵消的诉讼主张，因叶某某对其该项主张不能提供证据予以证明，叶某某的该项上诉主张无事实依据不能成立。综上，原审法院认定事实不清，本院根据二审中的新证据所认定的事实对原审判决予以改判，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2011）杭余瓶商初字第199号民事判决；二、叶某某于本判决生效后十日内支付史某某加工费4453.83元；三、驳回史某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费218元，由史某某负担168元，由叶某某负担50元；二审案件受理费436元，由史某某负担386元，由叶某某负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 奕审判员 袁正茂审判员 张 敏二〇一一年十月二十八日书记员 周治平 来源：百度搜索“”