（2011）深中法民五终字第2411号
裁判日期: 2011-10-25
公开日期: 2016-01-06
案件名称
上诉人深圳市xx工贸有限公司因建设工程施工合同纠纷民事裁定书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
深圳市ｘｘ工贸有限公司,阳江市ｘｘ集团第二建筑工程有限公司
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百八十七条
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民五终字第2411号上诉人（原审原告）：深圳市xx工贸有限公司。法定代表人：郑xx，董事长。被上诉人（原审被告）：阳江市xx集团第二建筑工程有限公司。法定代表人：曾xx，该司董事长。上诉人深圳市xx工贸有限公司（以下称xx消防公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第531号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：xx消防公司提供一份《防火门制安承包合同》，发包方为阳江市xx集团第二建筑工程有限公司（以下称阳江xx公司），承包方为xx消防公司，签订时间为2008年9月8日。合同约定了工程名称、承包方式、工程量计量方式、工期、工程造价及付款方式等内容。xx消防公司作为承包方在合同上加盖了印章，案外人黄xx代表发包方在合同上签字确认，加盖印章为”阳江市xx集团第二建筑工程有限公司中山市xx花园工程项目部”。xx消防公司诉讼请求：1.阳江xx公司支付防火门工程款456750元；2.阳江xx公司支付逾期付款的利息损失，利息以456750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日至实际清偿之日；3.阳江xx公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：涉案合同发包方签字人为案外人黄xx，阳江xx公司并未在合同上加盖印章，xx消防公司未提供证据证明案外人黄xx为有权代表阳江xx公司的签约人，因此，涉案合同不能约束阳江xx公司，阳江xx公司不是适格的当事人。xx消防公司主张涉案合同发包方加盖了阳江xx公司的项目部章，因此，阳江xx公司为发包方。原审法院认为，xx消防公司未提供证据证明该项目部章经过备案，且未提供该项目部章与阳江xx公司存在任何关系的证据。因此，该项目部章不能指代阳江xx公司，阳江xx公司不是本案适格的主体。xx消防公司对阳江xx公司提起诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定驳回深圳市xx工贸有限公司的起诉。xx消防公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审裁定，发回一审法院重审；2、阳江xx公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审裁定认定事实错误。《防火门制安承包合同》加盖的印章为”阳江市xx集团第二建筑工程有限公司中山市xx花园工程项目部”，且阳江xx公司是胜球花园项目的施工总包单位。该《承包合同》双方意思表示真实，合法有效。阳江xx公司是本案的适格主体。阳江xx公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，庭审时缺席，并未对其作为本案的适格主体提出抗辩意见。2、原审裁定不符合法律规定。本案中，xx消防公司以阳江xx公司作为被告起诉，具有明确的被告，符合受理条件。原审法院以阳江xx公司不是本案适格的主体为由，驳回xx消防公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的精神。综上，恳请二审法院查明事实，公正判决，维护司法的公平与正义。阳江xx公司口头答辩称：1、阳江xx公司并未在本案涉及的防火门承包合同中加盖印章，阳江xx公司不是该合同的主体。该合同对阳江xx公司不具有法律约束力。2、阳江市xx集团第二建筑工程有限公司中山市xx花园工程项目部作为阳江xx公司的下属部门，没有独立法人资格，无权对外签订任何合同。而且该项目部盖的印章没有经过备案。该项目部也没有取得阳江xx公司的授权，项目部对外签订的合同对阳江xx公司不具有约束力。3、黄xx在未取得阳江xx公司授权的情况下，无权代表阳江xx公司对外行使任何合同。黄xx不是阳江xx公司的法定代表人，他与xx消防公司签订的合同未取得阳江xx公司的追认，因此该合同对阳江xx公司不发生任何法律效力。4、本案中阳江xx公司主体不适格。一审法院适用法律正确，请求二审裁定驳回xx消防公司的上诉。二审审理过程中，阳江xx公司陈述阳江xx公司是中山市xx花园工程的总承包单位，阳江xx公司成立了阳江市xx集团第二建筑工程有限公司中山市xx花园工程项目部来具体负责该工程。阳江市xx集团第二建筑工程有限公司中山市xx花园工程项目部的印章未在公安机关备案，是阳江xx公司自己刻制的印章。黄xx是阳江市xx集团第二建筑工程有限公司中山市xx花园工程项目部的工作人员。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据xx消防公司提供的证据及阳江xx公司的陈述，本案有明确的被告，xx消防公司的起诉符合民事诉讼法规定的受理条件，一审法院应当对xx消防公司的诉讼请求进行审理并作出实体处理。原审法院处理不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第531号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院进行审理。审 判 长 许保疆代理 审 判员 吴思罕代理 审 判员 陈明亮二〇一一年十月二十五日书记员（兼） 严军军 关注微信公众号“”