（2011）浙嘉知初字第55号
裁判日期: 2011-10-17
公开日期: 2014-07-02
案件名称
金利来（中国）有限公司与李菊林知识产权纠纷一审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
行政案件
审理程序
民事一审
当事人
金利来（中国）有限公司；李菊林
案由
法律依据
《中华人民共和国商标法（2001年）》:第五十二条第二项；《中华人民共和国商标法（2001年）》:第五十六条第一款；《中华人民共和国商标法（2001年）》:第五十六条第二款；《中华人民共和国商标法（2001年）》:第五十六条第三款；《中华人民共和国商标法》:第五十二条；《中华人民共和国商标法》:第五十六条；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第九条第一款；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第九条第二款；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第十条；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第十条第一项；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第十条第二项；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第十条第三项；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第一款；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第二款；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百二十八条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉知初字第55号原告：金利来（中国）有限公司。法定代表人：曾智明。委托代理人：高波。委托代理人：冯正慧。被告：李菊林。委托代理人：曹玉琴。原告金利来（中国）有限公司因与被告李菊林侵害商标权纠纷一案，于2011年7月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯正慧，被告委托代理人曹玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：金利来（远东）有限公司系第553926号金利来“”商标、第506894号金利来英文“”商标以及第573505号金利来中文“”商标的注册人，其作为许可人与原告先后于2002年11月1日与2009年12月20日签订了《商标使用权许可合同》，许可原告在中国大陆地区在核定使用范围为第18类的商品上使用上述商标，原告有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉。2004年，金利来商标被中国国家工商行政管理总局商标局认定为“驰名商标”。原告经过调查发现，被告在其经营的位于嘉兴市嘉善县西塘镇大舜村纽扣南路48号聚客隆生活购物中心内大量销售假冒原告商标的腰带，这些假冒的腰带使用了与原告商标相同或者类似的商标，其做工粗糙、质量低劣，严重影响了原告的合法利益，造成了原告的损失，故诉请判令：1.被告立即停止侵权并赔偿其经济损失60000元；2.被告赔偿其因制止侵权行为所支付的合理开支7000元；3.本案诉讼费用由被告负担。被告答辩称：1、原告是金利来注册商标的许可使用人，并非该商标的所有人，不能排除金利来商标的所有人在中国内地使用上述注册商标，且该注册商标的所有人并未声明放弃通过诉讼途径追究侵权人的责任，可见被告的诉讼主体不能成立；2、商标侵权认定需要由我国工商行政部门依法或者依职权认定；3、被告的销售行为没有侵害原告的注册商标权，也没有给原告造成经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供下列证据材料：1、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字04874号公证书。2、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字04876号公证书。3、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字04877号公证书及山东省济南市长清公证处（2010）济长清民字第406号公证书。4、山东省济南市长清公证处（2011）济长清民字第472号公证书。上述四份证据用以证明：金利来（远东）有限公司享有第573505、506894、553926号注册商标的专用权，金利来（远东）有限公司独占许可原告在18类商品上使用其第573505、506894、553926号商标。5、北京市中信公证处（2009）京中信内经证字04740号公证书。用以证明金利来（远东）有限公司授权原告在中国大陆地区进行维权。6、北京市东方公证处（2011）京东方内民证字第738号公证书（含公证保全实物）。用以证明被告存在侵权事实。7、鉴定书及正品照片。用以证明涉案公证书所保全的腰带为假冒产品。8、国家工商行政管理总局商标局关于认定金利来goldlion及图商标为驰名商标的批复。用以证明用在第25类服装、领带、鞋商品上的金利来goldlion及图商标为驰名商标。9、公证费发票及律师费发票。10、购买侵权产品发票。上述两份证据用以证明原告为调查、制止被告的侵权行为所支付的合理费用。对原告提供的上述证据，被告经过质证认为：对证据1-3的三性无异议。对证据4，商标使用许可合同的期限是从2009年12月20日到2010年12月31日，对于补充协议延长至2011年3月31日的许可期限没有异议，对该公证书的证明内容没有异议。对证据5，该公证书已经说明“本公证处未对原件的真实性进行审查”，因此没有溯及力，授权应该是在许可使用期间的授权，也就是说许可合同与授权不在同一期限内，与本案没有关联性。对证据6，公证书的内容存在不实的情况，公证人员没有拍照证明来过被告的经营地址，完全有可能是原告购买物品后再提交公证处的；关于公证保全的实物，原告的确从被告处购买了腰带，但是无法确认就是公证保全的这两条腰带，可以确认公证保全的两条腰带上的标识与原告起诉的商标是相同的。对证据7，被告所销售的腰带没有品名，价格只是十几元，是普通的腰带，与原告注册的金利来腰带有明显区别，故不应采纳；原告提供的正品照片被告无法鉴别；关于鉴定书，该鉴定书的出具时间系在商标许可合同终止之后，因此原告出具的鉴定书是无效的。对证据8，对真实性没有异议，需要指出的是驰名商标持有人是注册商标的注册人，而不是本案的原告。对证据9与证据10，真实性没有异议，但本案的被告没有事实侵权行为，因此该费用与被告无关。被告未向本院提交证据。对于原告提供的证据，本院经过审查，作如下认证：对原告提供的证据1-3，由于被告无异议，本院予以采纳。对证据4，被告未提出实质性异议，本院予以采纳。对证据5，被告质证认为与证据4中涉及的《商标使用许可合同》和《补充协议》的签订和授权时间的不一致，本院认为，该授权书中所载明的授权事项是金利来（远东）有限公司授权原告出具鉴定书，并就侵权行为提起民事诉讼，而证据4系金利来（远东）有限公司授权原告独占许可使用相关商标，两者均是金利来（远东）有限公司对其权利的合法处分，故本院予以采纳。对证据6、被告质证认为存在商品“调换”的可能性，但未提供证据予以证明，从公证书所载明的内容来看，能够证明从被告处购买涉案皮带的事实，故本院予以采纳。对证据7、国家工商行政管理总局《关于鉴定使用注册商标的商品真伪问题的批复》（商标案（1997）458号）规定，使用注册商标的商品真伪，应该由该注册商标的合法使用人或者法定检验机构鉴定。参照上述批复的精神，注册商标的合法使用人有权对商品真伪作出鉴定，关于注册商标的合法使用人应该包括了商标注册人及注册商标的被许可人。本案中，原告作为涉案注册商标的独占许可方，其授权期限自2009年12月1日至2011年3月31日，故其有权就涉案商品的真伪作出鉴定，本院予以确认。对证据8、由于涉案的产品为腰带，并不属于国家工商总局商标局批复中所核准第25类商品，因此，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据9与证据10，由于原告提供了相应的证据原件，对其真实性，本院予以确认。至于本案中原告提供的上述维权费用应该支持多少，本院将在本案判决的赔偿数额中予以确定。本院根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：1991年5月30日，经国家工商行政管理局商标局的核准，金利来（远东）有限公司注册了第553926号“”商标，核定使用商品为第18类。经续展后有效期截至2011年5月29日。1991年11月30日，国家工商行政管理局商标局核准，金利来（远东）有限公司注册了第573505号“”商标，核定使用商品为第18类。经续展后有限期截至2011年11月29日。1989年12月10日，国家工商行政管理局商标局核准，金利来（远东）有限公司注册了第506894号“”商标，核定使用商品为第18类。经续展后有效期截至2019年12月9日。2009年3月1日，金利来（远东）有限公司与原告签订《授权书》，约定许可原告使用第573505、506894及553926号商标，对在中国大陆地区侵犯上述注册商标专用权的行为，授权原告出具鉴定书，可以以其自己的名义提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失、消除影响及承担法律规定的其他法律责任，原告在中国大陆地区提起的上述民事诉讼，金利来（远东）有限公司不再起诉。2009年12月20日，金利来（远东）有限公司与原告签订《商标使用许可合同》，约定金利来（远东）有限公司将已经注册的使用在第18类商品项目上的第573505、506894及553926号商标，许可原告在中国大陆使用在第18类商品上，许可方式为独占许可，许可期限为2009年12月1日起至2010年12月31日止，许可费用为每年4000万元。2011年1月6日，双方约定延长许可使用期限，从2010年12月31日延长至2011年3月31日。2011年2月10日，北京金声玉振知识产权服务有限责任公司法定代表人李金星的委托代理人孙娜在北京市东方公证处公证人员管月梅的监督下，来到位于浙江省嘉善县西塘镇大舜村纽扣南路48号名称标识为“聚客隆生活购物中心”的超市，由孙娜购买腰带四条。并现场获得“聚客隆生活购物中心”销售小票一张，编号No：0197431号收款收据一张（发票印章为：嘉善县西塘镇聚客隆超市），销售小票和收款收据均载明，购买4件百货（腰带），总计金额101元，并由孙娜对商场门面及名称牌匾情况进行拍照。北京市东方公证处对上述购买过程进行了公证，并于2011年2月10日出具了（2011）京东方内民证字第738号公证书。经审查，被控侵权的腰带上带有“”及“”标识，腰带的吊牌上标有“”、“”及“”标识，合格证上载明产品名称：皮腰带、面料：牛皮等事项。2011年2月28日，原告出具鉴定书一份，认为上述腰带系假冒原告注册商标的产品，另查明，嘉善县西塘镇聚客隆超市系个体工商户，成立于2009年3月18日，经营者为李菊林，经营地址为浙江省嘉善县西塘镇大舜村纽扣南路**南侧，经营范围为食品经营、定型包装食品、零售、百货、小五金、电器、床上用品、服装等。本院认为，金利来（远东）有限公司系第553926、573505、506894号注册商标专用权人，其作为权利人有权许可他人使用其商标。原告作为金利来（远东）有限公司上述商标第18类商品项目上中国大陆的独占许可人，按照双方之间《商标使用许可合同》第六条的约定及依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款的规定，原告依法享有诉权，故其作为本案原告，主体适格。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项之规定，未经商标注册人许可，销售侵犯商标专用权的商品，为侵犯注册商标专用权的行为。首先，涉案商标核定使用商品为钱包、皮带、皮裤带等，而被告销售的产品亦为腰带，面料标注为牛皮，两者产品类别相同。其次，本案中，被告销售的被控侵权的腰带与钱包（含包装）上标明有“”、“”“”标识。原告主张被控侵权产品为假冒其注册商标的产品，并提供了自行制作的鉴定书，而被告未提供有效证据证明被控侵权产品来源于原告或经其授权的其他主体。故被告的行为构成侵犯注册商标专用权行为。被告作为被控侵权产品的经销商，销售侵犯原告注册商标专用权的腰带，侵权的主观过错明显，其应承担立即停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告赔偿数额问题。原告没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，被告也未提供其侵权商品的销售数量、销售利润的证据，故其侵权行为的具体获利数额同样不能确定。鉴于原告主张用法定赔偿数额方式确定赔偿数额，结合原告注册商标的知名度、被告主观过错程度、经营规模、侵权行为的情节、被控侵权产品的销售价格等因素，本院酌情确定赔偿金额为8000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告李菊林立即停止对原告金利来（中国）有限公司第573505、506894、553926号商标注册商标专用权的侵害；二、被告李菊林赔偿原告金利来（中国）有限公司经济损失8000元（包括为制止侵权所支出的合理费用），于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告金利来（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1475元，由原告金利来（中国）有限公司负担650元，由被告李菊林负担825元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费1475元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）（开户银行：农业银行西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75，单位编码：515001）。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王宗明代理审判员 李江平代理审判员 王黎明二〇一一年十月十七日书 记 员 赵 瑾 搜索“”