（2011）亳民一终字第00590号
裁判日期: 2011-10-12
公开日期: 2016-10-26
案件名称
李杰与董家君合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省亳州市中级人民法院
所属地区
安徽省亳州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董家君,李杰
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十二条第一款，第一百五十三条第一款
全文
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民一终字第00590号上诉人（原审被告）：董家君，男，1962年5月出生，汉族，干部，住涡阳县。被上诉人（原审原告）：李杰，男，1974年9月出生，汉族，干部，住涡阳县。上诉人董家君因合同纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2010）涡民一重字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明的事实为：2007年李杰分包董家君所承建的惠洋项目部工程，并给董家君运送石子、沙子等材料；2007年12月14日，经双方结算后，董家君给李杰出具欠条一份，注明欠李杰工程款及材料款合计人民币1368726元，已付34万元，同时保证惠洋项目部在2007年阳历年底前付清修路、修桥、材料款时，不拖欠该工程材料款，如阳历年底惠洋项目部不能付清，由惠洋项目部支付利息；后经李杰催要，于2008年元月30日支付50000元、同年7月1日支付20万元、8月4日支付40000元、8月21日支付30000元、9月1日支付10万元，计款42万元，余款608726元没有支付。原审法院认为：公民在从事民事活动中应遵循诚实信用原则，合法的债务应按照合同的约定或法律的规定履行；本案中，经李杰与董家君之间结算后，董家君便给李杰出具欠条，债权、债务关系已经明确，董家君应按照约定及时足额地清偿债务，李杰请求董家君支付欠款608726元，事实清楚，与法有据，予以支持；对于李杰请求董家君支付638762元，因李杰自认董家君已经履行了30000元，且与董家君提供的条据相互印证，故对此30000元的诉讼请求，不予支持；对李杰要求董家君支付欠款利息的诉讼请求，因该请求与双方保证书中的约定不符，且无法律依据，不予支持；对于董家君辩称2007年12月14日结帐时注明的“已还34万元”是当时现金支付的辩解意见，因在2007年11月13日至12月10日董家君支付李杰工程款共计34万元，而该款项的履行时间均是在2007年12月14日之前，系双方在结帐前履行，与欠条上记载的“已付340000元”相吻合，故欠条中的“已付340000元”应视为出具该条据前上述所支付的款项总和，即34万元，故董家君的此辩解理由不能成立，不予采信。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，作出如下判决：一、被告董家君于本判决生效之日起十五日内偿还原告李杰款608762元；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。案件受理费10188元，由原告李杰负担478元，被告董家君负担9710元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告董家君不服原审判决，向本院书面上诉称：一、李杰是涡阳县公安局干警参与经商做生意严重违法。根据国家公务员法，公务员是严禁经商，是法律明令禁止。李杰是公安局的干警、党员。有法不禁，执法犯法，利用职权和职务便利，谋取非法暴利，严重破坏了国家公仆形象和经济管理次序，对公务员的违法行为应得到法律的惩治。二、李杰有欺诈行为。李杰利用职权自己和我们做生意经商，因为他是公安干警，有职有权有人，我们不敢不给他做，他说什么就是什么。李杰利用一个叫武贺亮的人和我们签订工程合同，但李杰又不具备任何工程技术和资质，如不和他签合同，不让他干，任何人都干不好。对李杰的欺诈行为，应认定无效。三、上诉人不欠被上诉人608762元，而是欠2万多元，一审错判60万元。另外20多万元材料款应去掉，因李杰至今没有交给我工程处材料收具，李杰随便找两个人证明材料拉给工程处，既然把材料拉给工程处，就得有工程处的材料收具，为什么至今没把收具给我，工程处讲我与工程处已结清帐，并没有讲包括该材料款。上诉人与被上诉人之间结算手续很明确欠2万多元，在2007年12月16日的收条上，上诉人申请鉴定是不是被上诉人书写？上诉人早就承认不是同一时间书写，是上诉人发现错误后让被上诉人改写的，本案鉴定只有鉴定改写的是不是同一人书写的才有意义和价值。很遗憾一审、重审都没有解决此问题。鉴定了上诉人承认的东西，而不鉴定上诉人申请的东西，原鉴定是文不对题。如鉴定是同一人书写，还有如材料拉到别的地方去，本案上诉人就不欠被上诉人608762元，案件就泾渭分明。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人李杰未提交书面答辩意见。经审理，对一审法院查明认定的事实和证据予以确认。另查明：2011年5月12日的原审庭审调解阶段，李杰同意近期给一半，年底付清；上诉人董家君未到庭，其委托代理人称，董家君目前经济紧张，打协议时支付10万元，到年底付20万元，到2012年上半年支付20万元，下半年付清。因双方在付款时间上意见不一致，未能达成调解协议。本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人做生意，所欠债务是否应予偿还；2、被上诉人李杰是否有欺诈行为；3、上诉人是否欠被上诉人608762元。本院认为：1、本案系合同纠纷，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。公务员经商违纪，应由相关部门根据实际情况作出相应处理，不应成为债务人拒付欠款的理由。2、被上诉人李杰持上诉人董家君为其出具的欠条主张权利，事实清楚，于法有据。上诉人称李杰有欺诈行为，未提供相关有力证据证明，不予采信。3、已查明，董家君给李杰出具欠条一份，欠李杰工程款及材料款合计1368726元，已付76万元，余款608726元没有支付的事实清楚，应予认定。被上诉人主张材料已让惠洋项目部拉走，有其申请的证人武某甲、武某乙出庭作证的证人证言在卷佐证，本院予以采信。上诉人称被上诉人至今未将材料交给惠洋项目部，未提供惠洋项目部未将材料拉走的相关证据证明，不予采信。双方争议的“2007年12月10日或16日的收条”因检材上“6”字添加笔划太少，安徽惠民司法鉴定所无条件认定于董家君、李杰书写的“6”字是相同还是不同；但认定检材中“2007年12月16日”的“6”字系在“0”字的基础上添加笔划改写，与其他字迹不是同一时间所形成。由于该收条系上诉人持有，且包括该笔还款在2007年12月14日上诉人向被上诉人出具欠条及保证书之前，已还款340000元，与上诉人于2007年12月14日向被上诉人出具的欠条上记载的“已付340000元”相吻合，故欠条中的“已付340000元”应视为出具该条据前上述所支付的款项总和，即34万元，上诉人关于该收条系2007年12月16日的收条的观点，不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9888元，由上诉人董家君负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜亚丽审 判 员 刘长友代理审判员 罗 胜二〇一一年十月十二日书 记 员 孟艳杰-?--?- 来源：百度搜索“”