（2010）杭余瓶商初字第588号

裁判日期: 2011-01-24

公开日期: 2014-06-19

案件名称

何水根与俞元寿买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何水根,俞元寿

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭余瓶商初字第588号原告：何水根。被告：俞元寿。原告何水根为与被告俞元寿买卖合同纠纷一案，于2010年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判。因被告俞元寿下落不明，本院于2010年10月23日向被告俞元寿公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，并依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员杜月春、吴如达组成合议庭，于2011年1月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何水根到庭参加诉讼，被告俞元寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何水根诉称：原、被告系同村人。被告俞元寿因承包工程，多次向原告何水根购买黄沙等建材。2009年4月24日，经双方结算，被告俞元寿共结欠原告何水根货款48000元，约定于同年12月30日前付清；并出具欠条一份。到期后，经原告何水根多次催讨，被告俞元寿至今拖欠未付。为此，原告何水根向法院起诉，请求判令被告俞元寿支付货款48000元及逾期付款利息损失3225.60元（自2010年1月1日起至2010年11月20日止，按日万分之二点一计算），合计51225.60元。原告何水根为证明所述事实，向本院提交欠条一份，用以证明被告俞元寿结欠原告何水根货款48000元并约定于2009年12月30日前付清的事实。被告俞元寿未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告何水根提供的证据，经本院审查认为符合证据采信规则，本院予以确认为有效证据。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告何水根诉称主张的事实相一致。本院认为：原、被告间发生的买卖关系合法、有效，应受法律保护；因被告俞元寿未按约定向原告何水根支付货款，从而导致本案纠纷，对此，被告俞元寿应承担相应的民事责任。现原告何水根的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告俞元寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告俞元寿支付��告何水根货款48000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告俞元寿支付原告何水根逾期还款利息3225.6元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告俞元寿未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1081元，由被告俞元寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1081元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　杨春海人民陪审员　　杜月春人民陪审员　　吴如达二〇一一年一月二十四日书���员刘明明 关注公众号“”