（2011）浙金刑二终字第10号
裁判日期: 2011-01-21
公开日期: 2014-06-19
案件名称
肖小岗、廖小灰抢劫罪，肖小岗、廖小灰敲诈勒索罪二审刑事裁定书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
肖小岗,廖小灰
案由
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》：第一百八十九条
全文
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙金刑二终字第10号原公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖小岗。因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2010年6月8日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于金华市看守所。原审被告人廖小灰。因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2010年6月15日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于金华市看守所。浙江省金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控原审被告人肖小岗、廖小灰犯抢劫罪、敲诈勒索罪一案，于2010年10月27日作出（2010）金婺刑初字第585号刑事判决。原审被告人肖小岗对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派代理检察员吴丽波出庭履行职务，上诉人肖小岗、原审被告人廖小灰到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2009年9月，被告人肖小岗与侯成军（另案处理）经事先预谋，欲从肖小岗认识的曾某乙处搞点钱。后侯成军纠集了被告人廖小灰、张永富（另案处理），被告人廖小灰又纠集了唐永鹏、程顺水、邓鸽声（均另案处理）等人，在河南南阳会合后，七人商量好一起到金华找曾某乙要钱。同年9月18日，被告人肖小岗、廖小灰等七人乘火车从南阳来到金华，肖小岗先带侯成军和廖小灰去金华市区江南后高路28号指认曾某乙的住处，张永富、程顺水、邓鸽声则根据侯成军的安排到金华市区江南世纪联华超市购买了一把水果刀和两卷透明胶带。随后，肖小岗带着行李在江南某宾馆等候，被告人廖小灰、侯成军、张永富、唐永鹏、邓鸽声来到曾某乙的住处。侯成军在楼下接应，被告人廖小灰和张永富等人则敲门进入曾某乙的家。入室后，因曾某乙不在家，被告人廖小灰和张永富等人就将被害人刘某及曾某甲（曾某乙的妻子和儿子）用胶带纸捆绑，并翻找财物，抢得现金人民币1000元及笔记本电脑一台（明基牌JOYBOOK-T31型，价值人民币2400元）、金戒指一枚（价值人民币2500元）、银戒指一枚及金属项链、曾某乙的身份证和银行卡一张等物。在张永富殴打逼问被害人刘某银行卡密码无果后，被告人廖小灰等五人带着上述财物离开现场。9月20日，被告人肖小岗、廖小灰等人先后到东阳市某旅馆会合。侯成军、廖小灰、肖小岗认为抢得的财物价值太少，要继续向曾某乙要钱。同日中午，由唐永鹏、程顺水到东阳市西牌楼邮政储蓄所用抢来的曾某乙的身份证办理了银行账户，由肖小岗提供曾某乙的手机号码，由廖小灰、侯成军轮流拨打曾某乙的电话，以威胁其家人人身安全及向公安机关曝光其从事传销活动等为要挟，向曾某乙索要人民币5万元汇入指定银行账户，但曾某乙未汇款。2010年6月8日，被告人肖小岗在四川省中江县被公安机关抓获归案；同年6月15日，被告人廖小灰在河南省三门峡市被公安机关抓获归案。据此，原判以抢劫罪判处被告人肖小岗、廖小灰有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币2万元；以敲诈勒索罪判处两被告人有期徒刑二年六个月，二罪并罚，对两被告人决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币2万元。上诉人肖小岗上诉提出，2009年9月，其将在金华搞传销被曾某乙所骗的情况告知侯成军，是侯成军主动提出到金华将其被骗的钱要回来并纠集了其他五个人，到金华后，侯成军叫其带他和廖小灰去找曾某乙，其带他们到曾某乙所租的房子楼下后，侯成军就让其离开了，对于之后的事情，其并不知情。直到他们回来一起坐上出租车过出租车检查站的时候，才发现他们拿了电脑。综上，其并没有参与入室抢劫，也没有事先预谋抢劫，故其不应构成抢劫罪，对于敲诈勒索的事实没有异议。原审被告人廖小灰对一审判决无异议。金华市人民检察院出庭检察员提出，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定被告人肖小岗、廖小灰伙同他人抢劫、敲诈勒索的事实有被害人刘某、曾某乙的陈述、证人汪某的证言，侯成军、邓鸽声、唐永鹏、张永富等人的供述、扣押、发还物品文件清单及照片、辨认笔录及照片、情况说明、起诉书、价格鉴定结论书、现场勘验检查笔录及照片、抓获经过、被告人的户籍证明等证据证实，被告人肖小岗、廖小灰对上述事实的供述亦在卷佐证。对于被告人肖小岗对于抢劫并不知情的辩解，经查，同案犯廖小灰、邓鸽声、唐永鹏、程顺水、张永富等人，在侦查阶段均一致供述七人经事先预谋，到金华找肖小岗认识的一个人处搞点钱，被告人廖小灰亦供述是肖小岗带其和侯成军找到曾某乙的住处，被告人肖小岗在侦查阶段亦有过相关供述，所供与上述同案犯的供述基本一致，且能相互印证。故被告人肖小岗提出其对于抢劫的事情不知情等辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人肖小岗、廖小灰伙同他人，经事先预谋，以非法占有为目的，入户以暴力方法劫取他人财物；被告人肖小岗、廖小灰还以非法占有为目的，使用威胁方法，向他人勒索财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪和敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人肖小岗、廖小灰敲诈勒索他人未遂，可以比照既遂犯减轻处罚，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。原判对两被告人犯敲诈勒索罪予以减轻处罚，但表述从轻处罚不当，予以纠正。上诉人肖小岗提出其不构成抢劫罪的意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。检察员的出庭意见与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 于 江审 判 员 张昌贵代理审判员 李 晔二〇一一年一月二十一日代书 记员 吴燕华 更多数据：搜索“”来源：