（2011）浙绍民终字第31号

裁判日期: 2011-01-17

公开日期: 2015-12-28

案件名称

浙江××发展有限公司与田某某、吕甲等劳动争议二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

浙江××发展有限公司,田某某,吕甲,吕乙,吕丙,王甲

案由

劳动争议

法律依据

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第31号上诉人（原审原告）浙江××发展有限公司，兴县××娄宫。法定代表人潘某某。委托代理人（特别甲。被上诉人（原审被告）田某某。被上诉人（原审被告）吕甲。被上诉人（原审被告）吕乙。被上诉人（原审被告）吕丙。被上诉人（原审被告）王甲。上述五被上诉人的委托代理人（特别乙、陈某某。上诉人浙江××发展有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，浙江宏顺特种包装薄膜有限公司（以下简称宏顺公司）车间工程由原告承建。2009年8月5日，绍兴县建筑业管理局兰亭分局发出整改通知书，认为该工地存在隐患，责令其停工整改3天，限于2009年8月8日前整改完毕。原告自述该工程承包给王乙（谐音）。2009年7月3日，吕某与任某某订立建房协议，约定将该工程钢筋工作承包给吕某。2009年8月7日，吕某驾驶摩托车发生交通事故而身亡。被告田某某、吕甲、吕乙、吕丙、王甲分别系吕某的妻子、女儿、儿子、父亲、母亲。2010年7月1日，被告田某某申请劳动仲裁，请求确认原告与吕某之间存在劳动关系。绍兴县劳动争议仲裁委员会裁决支持田某某的诉请。原审法院审理认为，建筑施工将工程业务发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告自述将工程承包给王乙，而吕某从他人处承包了该工程的钢筋工作，两者之间未能形成锁链。对此，原告应举证证明钢筋工作并非吕某完成，但其未能提供相应证据，承担举证不利后果，认定吕某从他人处承包钢筋工作之事实成立。由于王乙不具备用工主体资格，原告承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动合法》第九十四条之规定，判决：自2009年7月3日起，吕某与原告浙江××发展有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江××发展有限公司负担。上诉人浙江××发展有限公司不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人提供了2009年7月3日吕某与任某某订立的建房协议，因该协议的真实性、与本案的关联性无法确定，且任某某并非上诉人的员工，上诉人也未授权任某某签订类似协议，故不能证明吕某承包宏顺公司厂房修建工程钢筋工作的事实。二、退一步讲，即使吕某是承包者，也不属于劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“该组织或自然人招用的劳动者”身份，吕某与上诉人之间是平等主体之间的民事合同关系，而非劳动关系。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。被上诉人田某某等五人辩称：一、被上诉人在一审中提供了建房协议、考勤表、证人证言，证明2009年7至8月吕某在上诉人所属项目部从事钢筋工作。二、根据《建筑法》、《安全生产法》、《合同法》等相关规定，建筑的主体工程不应发包给不具有相应资质条件的个人，因此上诉人与王乙之间的分包关系应认定为无效。与吕某签订协议的任某某与王乙系亲戚，故吕某与上诉人之间存在事实劳动关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提出新的证据。二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005］12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案被上诉人在一审中提供了建房协议等证据，证明吕某承包了宏顺公司工程的钢筋工作，上诉人对此虽有异议，但未能提供相反证据或反驳证据加以证明。结合上诉人自述将宏顺公司工程承包给王乙、王乙不具备用工主体资格之实际，原审法院确认由上诉人对吕某承担用工主体资格，于法有据，应予维持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用10元，由上诉人浙江××发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　王安洁审判员　　楼晓东审判员　　金湘华二〇一一年一月十七日书记员　　吴银萍 关注公众号“”