吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2011)昌民一初字第73号
原告：丁雪松，男，1972年10月25日生，汉族，住吉林市船营区华南街天北胡同4－1－11号。公民身份号码：220204721025183。
委托代理人：李德军，吉林市昌邑区司法局光明法律服务所法律工作者。执业证号：30702051100181。
被告：吉林晨鸣纸业有限责任公司，住所地吉林市昌邑区兴华街林荫路9号。
法定代表人：张春林，该公司董事长。
委托代理人：刘鸿雁，该公司职员。
委托代理人：宇文赫，吉林松花江律师事务所律师。执业证号：12202199710780564。
原告丁雪松与被告吉林晨鸣纸业有限责任公司（以下简称晨鸣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2011年1月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁雪其委托代理人李德军、被告晨鸣公司的委托代理人刘鸿雁、宇文赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁雪松诉称：2005年9月，原告到吉林晨鸣纸业有限责任公司工作，双方签订三年期限的劳工（动）合同。2009年9月13日，原告因病就医，经医院诊断建议休养三个月，因此向单位请了三个月的病假。2009年10月单位在未通知本人的情况下，终止了原告的劳动合同并将原告予以除名。原告申请劳动部门仲裁，没有得到支持。因此为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判决：1、依法确认被告自解除原告的劳动关系行为违法，恢复劳动关系，补偿4万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告晨鸣公司辩称：劳动争议仲裁委员会的裁决书程序合法，事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人陈述、答辩，本案双方争议的主要焦点问题是：1、被告与原告解除劳动合同的行为是否违法，应否恢复与原告间的劳动关系；2、原告要求补偿4万元的诉讼请求，数额是否合理，是否符合法律规定。针对本案的焦点问题，原告丁雪松向本院提供了如下证据：诊断证明书，用以证明原告身体有病，医院建议休息3个月。被告晨���公司的质证意见：该证据系复印件，不符合证据规则的形式要件，诊断书想证明的内容不是事实。被告晨鸣公司针对焦点问题向本院提供了如下证据：1、解放军二二二医院医务处出具的证明；2、吉林市仲裁委员会依职权调取证据的介绍信，2010年9月28日10时依职权调查笔录；证据1、2用以证明开具诊断书上的唐某查无此人，这段时间内原告没有到二二二医院就诊；3、吉林晨鸣纸业有限责任公司违纪员工报告单；4、发文呈批单；5、吉林晨鸣纸业有限责任公司违纪除名通知单；6、请假条；7、年考勤记录表；8、吉林晨鸣纸业有限责任公司工会委员会决议；9、丁雪松同志情况说明，证据3－9用以证明原告请的是事假，到期后一直未上班，违反单位规章制度，被告对其做除名处理；10、吉林晨鸣纸业有限责任公司关于重申病、事假规定期限及签批程序通知；吉林晨鸣纸业有限责任公司员工病、事假管理规定，用以证明被告对原告除名程序合法。原告丁雪松的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性提出异议；医院说查无此人是不可能的；对证据2有异议，认为程序违法，仲裁也是根据双方举证；对证据3、4、5的真实性、合法性均有异议，被告单位自己制作的；对证据6请假不是原告方本人提供的；对证据7没有异议；对证据8有异议，原告不知道这个情况，工会也没有向原告进行了解；对证据9的真实性、合法性有异议，不符合事实，都是被告单方的证据，没有证据效力，内容上也承认了有诊断书一张，但领导没有批准；对证据10是被告单位内部管理规定。本院针对上述证据，分析评判如下：对于原告提供的证据，真实性不能确定，不予采信。对于被告提供的证据1-10客观、真实，���本案具有关联性，证据形式符合证据规则的规定，能够形成完整的证据链条，予以采信。通过以上分析，对双方争议的事实本院确认如下：2005年9月，原告丁雪松到被告吉林晨鸣纸业有限责任公司工作，并签订劳动合同。2009年9月15日原告向被告提交疾病诊断证明，要求休病假3个月，因无病假期间的医药费票据，故其病假未得到被告单位批准。原告向被告请事假，请假时间从2009年9月15日到2009年9月24日，计10天，该请假条只有分管领导签字没有公司领导签字。自2009年9月25日起，原告未到被告处上班。被告单位于2007年4月6日下发员工病、事假管理规定的文件，该文件已经向各单位传达，文件中关于事假的规定为:一般员工请事假十五天以上由公司董事长或总经理批准，未按规定办理或未经批准擅离工作岗位的按旷工处理。2009年10月10日被告单位工会���员会经讨论决定，因原告无故旷工十五天对原告予以除名。2009年10月22日被告下发吉晨鸣发【2009】021号文件，公布对原告的除名决定，并下发违纪除名通知单，原告收到该通知单。另查明，原告向被告提供的中国人民解放军第二二二医院出具的休假3个月的疾病诊断证明书,该诊断证明书中涉及的医生唐某，经中国人民解放军第二二二医院查证，无此人，且在2009年9月期间无原告在中国人民解放军第二二二医院就诊登记。
本院认为,根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者因严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案原告用虚假的病假诊断证明请病假没有得到批准后，未按照用人单位的规章制度履行请事假程序。被告关于病、事假的管理规定的规章制度已经下发到各单位，原告为被告单位职工，已经在被告处���作多年，应当知道单位的基本管理制度，且其已经按照相应的程序履行了部分请假手续，故应当视为其知道有请假批准制度。在事假期满后，自2009年9月25日起，至2009年10月22日被告对原告作出除名决定时止，原告连续旷工二十余日，已经严重违反被告的规章制度，被告与原告解除劳动合同符合法律规定。被告对原告作出除名决定经过工会讨论决定并送达给原告，程序合法，故本案被告与原告解除劳动合同的行为合法、有效。原告抗辩向被告请病假不应解除劳动合同，因其提供的病假诊断书中，诊断医生不是出具该疾病诊断书的医院的医生，且没有提供其他关于治疗疾病的相关病例及医疗费、诊疗费票据，故认定其疾病诊断书是虚假的，对其抗辩主张不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位因劳动者严重违反规章制度解除劳动合��无需向劳动者支付经济补偿金。故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。原告请求被告支付除名前一个月的基本工资及病假3个月的工资，因其未提供证据证明其主张，故对其此项请求不予支持。原告请求的三险一金，不属于法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
判决如下：驳回原告丁雪松的诉讼请求。案件受理费10元，由原告丁雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。（此页无正文）
审 判 长 李男
代理
审判员 孙晶
代理
审判员 韩瑞
二〇一一年六月二十日代理
书记员 田辉 来源：百度“”