（2010）深中法民六终字第4734号

裁判日期: 2010-09-09

公开日期: 2015-12-03

案件名称

上诉人柏某某与上诉人深圳市罗湖区天××店因追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

柏某某,深圳市罗湖区天××店

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民六终字第4734号上诉人（原审被告）柏某某。委托代理人赖某某，广东××律师事务所律师。上诉人（原审原告）深圳市罗湖区天××店。负责人莫某某。委托代理人徐某某。上诉人柏某某与上诉人深圳市罗湖区天××店因追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，双方均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民四（劳）初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，柏某某与深圳市罗湖区天××店之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的事实劳动关系明确，均受劳动法律法规的调整和保护。关于双方是否存在劳动关系的问题。深圳市罗湖区天××店否认与柏某某存在劳动关系，但从其给罗湖区劳动局的书面函复中关于柏某某在深圳市罗湖区天××店”帮头帮尾”并每月给柏某某零花钱的陈述中，可以认定柏某某与深圳市罗湖区天××店自2008年3月起存在劳动关系。另，柏某某于2009年12月29日出具的《通知》系在柏某某向法院起诉后出具，其内容与柏某某的诉讼请求相悖，且该《通知》系深圳市罗湖区天××店通过其员工获得。在没有其他证据相互印证的情况下，该《通知》获取来源的合法性、意思表示的真实性不能确定，故本院对其内容不予采信，柏某某与深圳市罗湖区天××店存在劳动关系。关于加班工资的问题。深圳市罗湖区天××店作为用人单位，对柏某某的考勤及工资支付事实负有举证责任。柏某某请求深圳市罗湖区天××店支付加班工资，深圳市罗湖区天××店未能提供证据证明柏某某的加班情况，应承担举证不能的责任。本院采信柏某某主张的加班时间，分别依照深圳市2008年7月1日前最低工资人民币850元／月及2008年7月1日后最低工资人民币850元／月，计得深圳市罗湖区天××店应支付柏某某2008年3月至2008年7月11日期间的加班工资人民币5791元及25%的经济补偿金1448元（850元÷21.75天÷8小时×261小时×150%＋1000元÷21.75天÷8小时×21.75小时×150%＋850元÷21.75天÷8小时×352小时×200%＋1000元÷21.75天÷8小时×22小时×200%）。原审没有采信柏某某主张的加班时间，计算加班工资有误，本院依法予以纠正。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。深圳市罗湖区天××店未与柏某某签订劳动合同，依法应支付柏某某2008年4月1日至2008年7月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额3055.75元。关于低于最低工资标准二倍工资差额的问题。对于柏某某的该项请求，原审根据柏某某诉请金额的范围支持深圳市罗湖区天××店补足柏某某低于最低工资标准部分人民币1652.87元及相当于低于部分25%的经济补偿金人民币413.21元并无不当，本院依法予以维持。关于违法解除劳动关系的赔偿金及50%的额外经济补偿金、代通知金、律师费的问题。柏某某没有提供相关证据证明其主张，本院不予支持。综上，柏某某的上诉请求部分有理，本院部分予以支持。原审判决部分有误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民四（劳）初字第39号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民四（劳）初字第39号民事判决第一项；三、上诉人深圳市罗湖区天××店第一分店自本判决生效之日起十日内支付上诉人柏某某2008年3月至2008年7月11日加班工资人民币5791元及25%的经济补偿金人民币1448元；四、驳回上诉人柏某某的其他上诉请求；五、驳回上诉人罗湖区天××店的其他上诉请求。本案一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人深圳市罗湖区天××店负担。本判决为终审判决。审　判　长　汪　　　　洪代理审判员　张　 士　 光代理审判员　黄　 小　 贺二〇一〇年九月九日书　记　员　陈俊松（兼） 来自：