（2010）杭下商初字第1059号
裁判日期: 2010-09-09
公开日期: 2014-05-02
案件名称
朱启兵与林万幸股权转让纠纷一审民事判决书
法院
杭州市下城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱启兵,林万幸
案由
股权转让纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国公司法（2005年）》：第七十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第1059号原告：朱启兵。委托代理人：金立强。被告：林万幸。原告朱启兵为与被告林万幸股权转让纠纷一案，于2010年6月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，分别于2010年8月17日、9月7日公开开庭进行了审理。原告朱启兵的委托代理人金立强、被告林万幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱启兵起诉称：2008年11月24日，原、被告及案外人股东封光明签订《股权转让协议》一份，约定原告将其在杭州君越机械有限公司34%的股权以95000元折价转让给被告。同年11月26日，原、被告及案外人股东封光明又签订《股权转让补充协议》一份，其中，三方就被告付清股权转让金的时间作出约定。上述协议签订后，被告未按约履行协议，至今尚欠原告股权转让款11877元。故请求法院判令：1、被告立即支付原告股权转让款11877元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告林万幸答辩称：被告于2008年11月26日已经支付原告50000元，于2008年11月28日分两笔又支付给原告共30000元。2009年5月27日付给原告的7906元中部分是股金，因为之前也陆续付过，截至2009年5月27日经核对尚有10000元未付，故在其付了7906元后，还剩下2000多元未付。原告朱启兵向本院提交了以下证据：1、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，证明原、被告就股权转让事宜进行约定。2、欠条，证明被告支付股权转让款情况。3、QQ聊天记录，证明被告于2009年5月27日支付的7906元的构成情况。被告林万幸向本院提交了以下证据：1、欠条、2008年11月26日的付款凭证，证明被告已于2008年11月26日付给原告50000元。2、2008年11月28日的付款凭证2张，证明被告已于2008年11月28日付给原告30000元。3、2009年5月27日的付款凭证、收据，证明被告已经于2009年5月27日付给原告7906元，尚余2000多元未付。4、销售凭证2张，证明原告还欠被告2000多元，故应与本案剩余款项相互折抵。经庭审质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1、2均没有异议。对证据3的真实性、合法性有异议，且与本案缺乏关联性。原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据1、2均没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该款项中只有部分是股金；且对用途记载有异议，原告虽知情款项数额，但不知晓倪琼野填写的用途记载内容，事实上被告支付的7906元款项中仅含股权转让金3123元，其并未足额付清。对证据4的真实性、关联性有异议，该组证据与本案股权转让金无任何关联，且原告及其公司并未购买被告公司相应产品。本院认证如下：对原告提交的证据1、2，因被告不持异议，故本院予以确认。对证据3，该QQ聊天记录系打印件，不符合证据的形式要件，且在无其他证据佐证的情况下，不能达到原告的待证事实，故本院不予确认。对被告提交的证据1、2，因原告不持异议，故本院予以确认。对证据3，原告对真实性不持异议，该证据与本案存在关联，故本院对真实性予以确认，但不能达到被告之证明目的。对证据4，因缺乏与本案的关联性，故本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2008年11月24日，杭州君越机械有限公司的股东原告朱启兵、被告林万幸及案外人封光明就公司股东内部转让股权事宜经协商，签订了《股权转让协议》，三人约定朱启兵将其占公司注册资本34%的股权以95000元折价转让给林万幸。2008年11月26日，三人又签订了《股权转让补充协议》，约定林万幸自协议签署之日起一个月内支付朱启兵前述股权转让款80000元，余款15000元于四个月内付清。事后，被告林万幸已分别于2008年11月26日、11月28日支付给原告朱启兵股权转让款合计80000元。2009年5月27日，林万幸又支付给朱启兵7906元，并附有当日的付款凭证一份，载明：“工资、税款、社保、股金等已全付清，余10000元未付。”领款人处由倪琼野签名。同日，收款人倪琼野以杭州品格压缩机有限公司的名义开具收据一份，并对前述付款凭证载明的内容予以了确认。庭审中，原告认可倪琼野系其公司员工，但认为所领取的7906元中仅含股权转让款3123元，故尚余股权转让款11877元未付清；被告承认付款凭证的记载内容系其助理姚树玲所为，但对该款项的具体组成不清楚，认为其支付7906元后尚欠原告2000多元未付。本院认为：本案所涉的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》均系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效。本案中，双方对被告已履行的80000元股权转让金不持异议，但对2009年5月27日涉及7906元款项的相关凭据产生争议。本院认为，根据当日双方形成的付款凭证和收条所载明的内容，应视为双方在对工资、税款、社保、股金等已全部结算的情况下，确认了尚余10000元未付的事实，原告据此主张系剩余股权转让款，并无不妥，本院应予支持。但其主张仍有1877元股权转让款未付清，则缺乏相关证据证明，且与双方所确认未付款项不符，故本院不予支持。被告将其付款凭证所记载的“余10000元未付”，理解为在其支付7906元前双方所确认的款项，不符合逻辑，且其未提供其他相关支付凭据予以证实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林万幸于判决生效后十日内支付原告朱启兵股权转让款10000元；二、驳回原告朱启兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97元，减半收取48.50元，由被告林万幸负担，余款48.50元退还原告朱启兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 李旭峰二〇一〇年九月九日书记员（代） 汤 闽 百度搜索“”