（2010）长民初字第02478号
裁判日期: 2010-09-08
公开日期: 2014-12-27
案件名称
詹国銮与岳致安债务纠纷一审民事判决书
法院
西安市长安区人民法院
所属地区
西安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
詹国銮,岳致安
案由
合同、无因管理、不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条
全文
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2010）长民初字第02478号原告詹国銮。委托代理人郭良，陕西王炳森律师事务所律师。被告岳致安。原告詹国銮诉被告岳致安债务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛建涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告詹国銮及其委托代理人郭良、被告岳致安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹国銮诉称，1999年11月21日及1999年11月27日被告岳致安两次购买他木材，共欠他货款85850元，后他多次索要，被告岳致安仅给他清偿了2000元，到2010年1月4日被告岳致安给他承诺在2010年1月23日先付给他8000元，如按时兑现不了加罚1000元路费。后岳致安未按期履行，故起诉要求被告岳致安偿还他欠款83850元，支付路费1000元。被告岳致安承认欠原告詹国銮木材款属实，但辩称他先后给原告詹国銮还款5次，而且原告詹国銮曾承诺承担他两次打官司的案款及费用，要求抵扣，剩余欠款同意清付。经审理查明，在1999年间，被告岳致安在外承建工程，因施工需要，在1999年11月21日及1999年11月27日两次购买原告詹国銮木材，共欠原告詹国銮木材款85350元，分别给原告詹国銮出具39350元及46000元木材款欠条两份。后经原告詹国銮索要，被告岳致安偿还了部分欠款，到2002年12月27日经核算实际共欠原告詹国銮木材款79000元，被告岳致安又给原告詹国銮出具79000元欠条一份，并在欠条中说明：以前一切手续作废，仅凭此条为据。后又在欠条下部注明，壹仟伍佰元现无准确手续，见条后有效，不包括以上总数。后被告岳致安又分别于2007年2月1日、2007年11月26日、2008年6月17日及2010年1月4日给原告詹国銮出具四份还款承诺条据并在2008年11月给付原告詹国銮8000元。在2010年1月4日的承诺条据中，被告岳致安承诺于2010年1月23日先付8000元，如按时不能兑现，加罚1000元路费。后被告岳致安未履行承诺。原告詹国銮遂于2010年6月17日诉至本院。在案件审理中，原告詹国銮与被告岳致安对截止2002年12月27日经结算实际共欠原告詹国銮79000元均无异议，被告岳致安对原告詹国銮提交的8份欠条及承诺条据亦没有异议。双方主要存在以下争议：1.双方均承认被告岳致安在2008年11月给付了原告詹国銮8000元，但原告詹国銮称该8000元系被告岳致安给他的索款费用，不同意从79000元欠款中扣除。被告岳致安称该款给付的是木材欠款，要求由79000元欠款中扣除。双方均未举证；2.双方均承认被告岳致安曾给原告詹国銮偿还过2000元，但被告岳致安称具体还款时间他记不清了，应是在2002年12月27日79000元欠条之后偿还，应该从79000元欠款中扣除，原告詹国銮坚持称该2000元是在79000元欠条之前偿还的，不同意再扣，双方亦均未举证；3.对被告岳致安2002年12月27日出具的79000元欠条中所注明有争议的1500元，原告詹国銮称该1500元是被告岳致安欠他的另一笔款项，要求一并偿还，被告岳致安称该1500元是他在2002年12月27日之前给原告詹国銮偿还的木材款，在2002年12月27日双方结算时，原告詹国銮不承认，存在争议，所以他才在欠条中注明，现要求自79000元欠款中扣除，对各自主张，双方亦未能举证；4.被告岳致安称在2008年4月某一天，他在南二环上的伟业大厦中当着他手下工头麻建武的面给原告詹国銮清付了10000元，原告詹国銮没有给他写收条，证人麻建武出庭作证，对被告岳致安上述主张作了证实，除此外被告岳致安再未举证，坚持要求扣除该10000元，原告詹国銮对此否认；5.被告岳致安称在2004年7月11日，原告詹国銮和一个叫“三儿”的人找到他，叫“三儿”问他要帐，他经三爻村杨民娃从中调解给付了“三儿”30000元，除原告詹国銮在场外，还有杨民娃、杨建义、麻建武及其战友唐忠厚在场见证，因原告詹国銮不给写收条，所以由“三儿”给他写了领条一份，同时杨民娃、杨建义、麻建武及唐忠厚也给该领条上签名见证，提交领款人署名为老三的并有上述四人签名见证的领条一份及杨民娃、杨建义、麻建武、唐忠厚四人出庭作证。原告詹国銮对此予以否认。据被告岳致安及以上四名证人称，他们均不知道领取30000元的老三的真实姓名及现准确住址，岳致安既不能提供该老三到庭作证亦没有提交原告詹国銮委托老三索款的委托书；6.被告岳致安称他为了向他所承建工程的发包人索要工程款和该发包人打过一次官司，原告詹国銮曾承诺承担7000元费用，同时为索要工程款其儿子把该发包人的一个亲属伍润弟打伤被雁塔区人民法院判决应给伍润弟赔偿18300元，原告詹国銮亦曾承诺承担该款，所以要求由79000元欠款中扣除该两笔款项，但未能举证证明其主张，原告詹国銮对此亦予以否认。基于以上争议，原告詹国銮坚持要求被告岳致安清偿他木材欠款79000元及另一笔欠款1500元，按约给付路费1000元。如被告岳致安在判决生效后仍不按时给付，则要求被告岳致安按同期银行贷款利率支付逾期给付的利息。被告岳致安坚持要求由79000元欠款中扣除以上争议款项，剩余部分由他清付，同意按约支付1000元路费。因双方分歧较大，案件未能调解。本院认为，被告岳致安购买原告詹国銮木材，拖欠原告詹国銮木材款之事实，被告岳致安当庭承认，且有被告岳致安出具的欠条、承诺等条据为证，足以认定。对所欠木材款，原告詹国銮索要，被告岳致安即应按约如期支付。原告詹国銮要求被告岳致安清付木材款之诉讼请求应予支持。对双方争议的欠款及还款数额以双方的陈述及证据应作如下认定：1.被告岳致安2008年11月给付的8000元，原告詹国銮虽主张系被告岳致安给的路费，但岳致安否认，原告詹国銮亦无证据提交，故对其主张不予认定，该8000元应确定为给付的木材款；2.双方争议的1500元，因双方在2002年12月27日的欠条中明确注明“见条后有效”，现双方对各自主张均无证据证明，故对双方的主张均不予认定，原告詹国銮要求清付该1500元欠款的诉讼请求应不予支持，被告岳致安要求自79000元欠款数额中扣除该1500元的要求亦不予支持；3.原告詹国銮现持欠款条据索要欠款，被告岳致安系该欠款的清偿义务人，在双方对已偿还的2000元的还款时间发生争议时，被告岳致安作为主张权利的一方对其主张负有举证责任，现因未能举证，故对其主张不予认定，该2000元应认定为是在2002年12月27日前偿还的，不应从79000元欠款中扣除；4.被告岳致安主张在2008年4月给原告詹国銮偿还10000元一节，因原告詹国銮否认而麻建武的证言系单人作证，故不予认定；5.被告岳致安所称的2004年7月11日原告詹国銮委托老三代收30000元欠款一节，原告詹国銮否认，被告岳致安虽提交了有四名证人签字见证的领条一份及该四名证人出庭作证，但因该四名证人之证言相互存在矛盾，而且按被告岳致安所述，在他给付该30000元时原告詹国銮亦在现场，但被告岳致安却在原告詹国銮既不出具收条又未出具委托老三代收欠款的委托书时即给付老三该30000元不符合通常经济往来习惯，故不予认定；6.被告岳致安所主张的原告詹国銮曾承诺承担7000元诉讼费用及18300元赔偿款一节，因无证据证明，原告詹国銮否认，亦不予认定。综上所述，现实际欠款数额71000元。原告詹国銮要求的1000元路费，被告岳致安既有承诺而且现又同意给付，故应予以支持。为维护社会主义经济秩序稳定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告岳致安在判决生效后七日内偿还原告詹国銮木材款71000元，给付原告詹国銮路费1000元，以上共计72000元。逾期按同期银行贷款利率支付迟延履行期利息。二、驳回原告詹国銮要求被告岳致安偿还1500元欠款的诉讼请求。本案诉讼费、受理费1921元，由原告詹国銮承担321元，被告岳致安承担1600元，并在给付上述案款时一并交付给原告詹国銮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 薛建涛二〇一〇年九月八日书记员 徐向云 关注微信公众号“”