（2010）浙湖商终字第276号

裁判日期: 2010-09-30

公开日期: 2016-07-01

案件名称

杭州××有限公司与德清县××服饰有限公司二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杭州××有限公司,德清县××服饰有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省湖州市中级人民法院民事判决书（2010）浙湖商终字第276号上诉人（原审原告）：杭州××有限公司，住所地：浙江省××××经济开发区横塘支路。法定代表人：钟某某。委托代理人：朱某某。被上诉人（原审被告）：德清县××服饰有限公司，住所地：浙江省××县××路。法定代表人：宋某某。委托代理人：吴某。上诉人杭州××有限公司（以下简称惠丰××）为与被上诉人德清县××服饰有限公司（以下简称汉金××）买卖合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2010）湖德商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月11日受理后依法组成由审判员窦修旺担任审判长，审判员姜铮、代理审判员陈静参加评议的合议庭进行审理，书记员陈蓉担任记录，于2010年9月14日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原判认定，2009年，惠丰××以杭州敏驿行制衣有限公司（以下简称敏驿行公司）于2007年向其购买711米面料为由，二次向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，向甲行公司催讨货款，敏驿行公司均否认其收到过上述面料，惠丰××最终于2009年10月22日申请撤回起诉。现惠丰××认为汉金××系面料的具体签收人，应承担清偿责任为由，向原审法院提起诉讼。惠丰××原审期间诉讼请求：1、汉金××立即支付货款20912.90元；2、支付利息损失3515元（按银行同期贷款年利率7.47%，自2007年9月14日计算至2009年12月13日）。汉金××原审答辩称：1、双方某某生买卖关系，与惠丰××发生关系的是敏驿行公司，这一点惠丰××在起诉状中也作了自认，且惠丰××也就这笔货物向甲行公司起诉过，惠丰××提供的证据出仓单上收货人及退货单的签名均不是汉金××人员，惠丰××起诉没有事实依据；2、关某某金某某出具的情况说明，是惠丰××起诉敏驿行公司时，向乙公司要求出具的，说明也证实与惠丰××发生买卖关系的是敏驿行公司；3、本案已过诉讼时效，如果是汉金××向惠丰××购买货物，本次货物发生在2007年，惠丰××也从未向乙公司要过货款，故请求驳回惠丰××的诉讼请求。原审法院认为，惠丰××在起诉状及提供的证据（庭审笔录）中均自认是敏驿行公司向其购买面料，其是受敏驿行公司的委托将面料送到汉金××处。汉金××就该事实的辩称与惠丰××的自认亦相符合。虽汉金××在情况说明上写明了其收到过本案所涉的面料，但情况说明上也写明了是受敏驿行公司的委托加工而收的货；且惠丰××提供的出仓单上写明的客户是敏驿行公司，在汉金××否认的情况下，惠丰××也未有证据证明上面具体收货人系汉金××职员。因此，根据合同的相对性原理，本案惠丰××与汉金××不存在合同关系，双方之间不存在就该货物的债权债务关系。现惠丰××要求汉金××承担清偿责任，但其未能提供有效证据予以证明，应视为举证不能，惠丰××应承担举证不能的法律后果。故对惠丰××的诉讼请求，法院难以支持。依照《中华某某共和国合同法》第八条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回惠丰××的诉讼请求。案件受理费411元，由惠丰××负担。宣判后，惠丰××不服判决，提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用，其上诉理由为：1、原审判决以惠丰××举证不能而判决上诉人承担不利法律后果，属事实认定不清，适用法律不当。汉金××在“情况说明”中确认本案涉及的面料711米的具体签收人，也即作为行为人承担支付该批面料计20912.9元货款的清偿责任，符合合同法的买受人付款之规定。2、正是基于合同相对性原理，汉金××主张本案是上诉人惠丰××与案外人敏驿行公司之间的买卖合同纠纷，在上诉人已举证证明案涉711米面料交付汉金××的前提下，依照举证责任分配的规定，汉金××应当举证证明已将签收的面料交付给案外人敏驿行公司。原审中，汉金××始终没有证据证明该面料已交付给案外人敏驿行公司，所以惠丰××与汉金××存在交易行为，双方之间成立买卖合同关系，汉金××理应支付货款。3、惠丰××先前与案外人敏驿行公司某在买卖合同，不妨碍与汉金××成立买卖合同关系，当然也不妨碍双方成立债权债务关系。汉金××答辩称：1、汉金××出具的“情况说明”中没有提到具体签收人，关于货单上的签收人是谁，惠丰××自己也不清楚；2、惠丰××认为汉金××没有向案外人敏驿行公司交付，自己留用了。事实上，汉金××收到的面料是敏驿行公司委托汉金××加工服装的原材料，惠丰××与汉金××之间不存在任何买卖合同关系。惠丰××在原审起诉状称其在诉敏驿行公司买卖合同纠纷案开庭中的陈述，面料是敏驿行公司要求惠丰××送到汉金××的，也就是说，是敏驿行公司与惠丰××发生合同关系，与汉金××无任何关系；3、按照原审时惠丰××在民事诉状及其提供的证据，敏驿行公司向惠丰××购买多起面料，其中有部分是敏驿行公司要求惠丰××送至汉金××处委托加工的，惠丰××仅与案外人发生关系，与汉金××不存在买卖合同关系。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人惠丰××和被上诉人汉金××在二审中均未提交新的证据。经二审审理查某的事实与原审法院认定相一致。本案的争议焦点主要是：上诉人惠丰××与被上诉人汉金××之间是否存在买卖合同关系。双方之间如果建立买卖合同关系，根据法律规定，双方须有书面、口头形式或者采取其他形式形成合意，或者事实行为表明一方已经履行合同主要义务的，双方之间合同关系才始得成立。综观本案，双方之间缺乏上述法定要件，具体理由如下：第一，本案双方当事人之间既没有书面合同，也无证据证实双方之间存在口头约定，虽然汉金××接受了惠丰××711米面料，但从本案事实和相关证据看，汉金××接收惠丰××面料是基于汉金××与敏驿行公司之间存在着服装加工关系，而受敏驿行公司指定的代为收取货物的行为。在杭州市萧山区人民法院审理的原告惠丰××诉被告杭州敏驿行制衣有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录中，惠丰××陈述：“为什么会差20912.90元的事情，我解释一下，其他的送货单和发票都是对应的，但是只差2007年9月3日和9月12日这两笔货，这两笔货是被告公司要求我们送到德清汉金××”。在该庭审笔录中，惠丰××还陈述，因敏驿行公司否认收到这批货，惠丰××同意与敏驿行公司就其余货款14326.30元进行调解，余款20912.90元另向甲行公司或者汉金××主张。第二，惠丰××在向原审法院提起诉讼时，在起诉状中也确认是敏驿行公司向惠丰××购买多起面料，其中由汉金××在2007年9月13日具体签收面料为1125.4米，次年5月退货414.4米，合计为711米，惠丰××不能提供与汉金××之间存在买卖合同的相关证据。第三，从面料出仓单上看，客户都记载为周某某敏驿行字样，并没有汉金××作为客户的签收凭证。因此，仅以该面料出仓单也无法证明汉金××与惠丰××之间存在买卖合同关系。第四，从汉金××出具的情况说明看，也陈述了受敏驿行公司委托加工服装，于9月13日收到惠丰××送来的面料1125.4米，次年五月退回414.4米，计711米，该情况说明能与上述证据相互印证。综上，从以上事实和证据看，惠丰××无法举证证实与汉金××之间存在买卖合同关系的证据，应当承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，上诉人惠丰××的上诉理由不能成立，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费411元，由上诉人杭州××有限公司负担本判决为终审判决。审　判　长　　窦修旺审　判　员　　姜　铮代理审判员　　陈　静二〇一〇年九月三十日书　记　员　　陈　蓉来源：百度搜索“”