（2010）杭拱半民初字第388号

裁判日期: 2010-09-30

公开日期: 2014-06-20

案件名称

钟俊与杭州大头货运有限公司、刘小东等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

杭州市拱墅区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

钟俊,杭州大头货运有限公司,刘小东,民安保险（中国）有限公司浙江分公司

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭拱半民初字第388号原告钟俊。被告杭州大头货运有限公司。法定代表人盛兴前。委托代理人盛兴勇。被告刘小东。被告民安保险（中国）有限公司浙江分公司。负责人郑剑波。委托代理人江映洁。原告钟俊为与被告杭州大头货运有限公司（以下简称大头公司）、刘小东、民安保险（中国）有限公司浙江分公司（以下简称民安保险浙江公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2010年8月31日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员周建利独任审判，于2010年9月27日公开开庭进行了审理。原告钟俊、被告大头公司的委托代理人盛兴勇、被告刘小东、被告民安保险浙江公司的委托代理人江映洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟俊诉称：2010年7月31日晚19时30分，被告刘小东驾驶浙A×××××货车，在登云路315号路口未减速驾驶，撞上原告的一条狼狗，狗被撞击后，该车继续加速后退，导致狗当场死亡，惨不忍睹。因此原告要求被告赔偿狗的财产损失人民币伍仟元整。为证明上述事实，原告钟俊向本院提交如下证据材料：1、事故认定书，欲证明事故发生经过；2、照片一份（复印件），欲证明事故发生现场情况以及狗当场死亡的事实；3、收据一份，欲证明原告购买狼狗的事实；4、照片七份，欲证明死亡的狗系原告所有的事实。被告大头公司辩称：车压死狗的事故发生是事实，但刘小东的车没有超速违章，而且原告没有养狗证，不能证明该狼狗是原告所有。我们不同意赔偿。被告大头公司未向本院提供证据材料。被告刘小东辩称：答辩意见同被告一。交警对事故进行过处理，没有证据证明我超速。被告刘小东未向本院提供证据材料。被告民安保险浙江公司辩称：车压死狗的事故发生是事实，但是交通事故认定书没有说明被告二超速。另外根据相关规定，大型犬不得出户、不得影响他人生活、必须办理相关证件。但是当时没有这条狗没有栓，当时的路段是交通要道，事故认定书上也说明原告横穿马路，因此原告行为已经严重影响他人生活和交通安全。综上，我方不同意赔偿。被告民安保险浙江公司未向本院提供证据材料。原告向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，三被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2、4、三被告均认为无法以照片证实狗系原告所有的事实，本院认为对动物的所有权应以相关有效的证件予以证明，故对原告该两份证据的证明力不予认可。对原告提供的证据3，三被告均认为该证据不能证明买到的狗即为死亡的狗。本院认为，该证据系一个人出具的书面证明，仅凭该证据无法达到原告的证明目的，对该证据的证明力本院不予确认。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：2010年7月31日晚19时30分，被告刘小东驾驶浙A×××××货车，在登云路315号路口与一条狼狗相撞，后该狗当场死亡。该狗未办理相关饲养证件。2010年8月31日，原告以该狗系其所有为由起诉至法院，要求被告赔偿损失5000元。本院认为，公民侵害他人财产的，应当承担民事责任。而主张该项赔偿权利应以财产的所有权为基础，原告主张被告行为侵犯其财产权利，要求其进行赔偿，但未能就其财产所有权提供充足证据，故对其主张，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟俊的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告钟俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。代理审判员　　周建利二〇一〇年九月三十日书　记　员　　唐莹祺 来源：百度搜索“”