（2010）绍民初字第2326号

裁判日期: 2010-09-28

公开日期: 2014-06-20

案件名称

朱秀松与绍兴县珈源纺织有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱秀松,绍兴县珈源纺织有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动法》：第五十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍民初字第2326号原告：朱秀松。被告：绍兴县珈源纺织有限公司。法定代表人：何建华。委托代理人：韩燕华。原告朱秀松诉被告绍兴县珈源纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月3日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，于2010年9月13日公开开庭进行了审理。原告朱秀松，被告绍兴县珈源纺织有限公司的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀松诉称：原、被告于2008年6月签订一份《全日制劳动合同》，约定由被告安排原告在海藻岗位工作，月工资1400元，但2009年期间，被告实际安排原告在绍兴县天元海藻有限公司工作，工资亦由该公司发放。2010年起原告又回到被告处上班，月工资增加至1800元。现被告尚欠原告2010年1月和2月的工资计3600元。另，被告法定代表人何建华曾同意补偿原告2009年度工资10000元。原告为维护自己的合法利益，提起诉讼，诉讼请求为：要求被告支付原告上述拖欠工资13600元。被告绍兴县珈源纺织有限公司辩称：原、被告签订书面劳动合同无异议，但原告在2009年期间实际与绍兴县天元海藻有限公司建立劳动关系，其应向该公司主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：原、被告于2008年6月签订一份《全日制劳动合同》，约定由被告安排原告在海藻岗位工作，合同期自2008年6月1日至2010年5月30日，月工资1400元等。2010年起，原告的月工资增加至1800元。被告尚欠原告2010年1月和2月两个月的工资计3600元。2010年6月，原告申请劳动仲裁，但在法定期限内未被仲裁机构受理。以上事实，由原告提供的全日制劳动合同、收案回执、工资结算发放表以及当事人在庭审中所作的陈述等。本院认为：劳动关系各方当事人的利益应依法受到保护。原、被告自2008年6月1日起建立劳动关系，截止2010年2月，被告尚欠原告工资3600元的事实清楚，可以认定。被告对于尚欠原告的上述工资应依法承担支付义务。原告另主张被告应补发其2009年度工资10000元，因未提供充分证据证明，本院不予支持。被告辩称与原告未建立劳动关系，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、绍兴县珈源纺织有限公司应支付朱秀松工资3600元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回朱秀松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由绍兴县珈源纺织有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　冯春盛二〇一〇年九月二十八日书记员　　徐　芳共印份 来源：百度“”