（2010）浙温商终字第743号

裁判日期: 2010-09-27

公开日期: 2014-06-13

案件名称

温州大和人造革有限公司与陈光林买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省温州市中级人民法院

所属地区

浙江省温州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

温州大和人造革有限公司,陈光林

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第743号上诉人（原审原告）：温州大和人造革有限公司。法定代表人：丁士廉。委托代理人：吴和平。被上诉人（原审被告）：陈光林。委托代理人：徐强。上诉人温州大和人造革有限公司（以下简称为大和公司）因与被上诉人陈光林买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第1471号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年8月10日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。原审法院查明：原告大和公司与被告陈光林之间存在买卖业务往来，但被告已经与原告结算完毕，现没有拖欠原告货款。2010年5月11日，原告大和公司向原审法院起诉称，原、被告素有业务往来。2008年5月，双方经结算，截止2008年4月30日至，被告共结欠原告货款35061元，被告亦已在对账单上签字确认。2009年3月25日，被告另向原告购买皮革10888元，后于同年3月26日支付货款10880元，余欠35069元至今未付。故请求判令被告立即支付原告货款35069元及逾期支付的违约金（从起诉之日算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；并承担本案诉讼费。被告陈光林辩称，原告陈述的双方业务往来是事实，但被告已经与原告结算完毕，现没有拖欠原告货款。原审法院认为：买卖合同的履行中，出卖人交付标的物后，买受人应当按照约定的金额、时间支付货款。现原告提供的证据未能证明被告仍拖欠货款35069元的事实，其要求被告支付该货款及逾期付款违约金，无事实依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，于2010年7月1日作出判决：驳回原告大和公司的诉讼请求。案件受理费667元，减半收取333.5元，由原告大和公司负担。上诉人大和公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人提供的证据未能证明被上诉人仍拖欠货款35069元的事实，属于认定事实错误。原审庭审中，被上诉人承认与上诉人存在业务往来的事实，但辩称“已经与原告结算完毕，现没有拖欠原告货款”，实属狡辩；事实是双方业务往来时，被上诉人是陆续支付部分货款，余欠部分货款作为周转资金；2008年5月5日，双方经结算，截止2008年4月30日，陈光林共结欠大和公司货款35061元，陈光林的工作人员在对账单上签字确认。2009年3月25日，陈光林另向大和公司购买皮革10888元，后于同年3月26日支付货款10880元，余欠35069元至今未付。虽其提供的证据对帐单是复印件，但可以经鉴定确定签字的真实性，原审法院不予准许，有失公允。故上诉人大和公司请求本院撤销原判，依法作出公正判决。被上诉人陈光林辩称：一、一审法院判决事实和适用法律均正确。上诉人与被上诉人之间的货款已经结算完毕，上诉人的诉求无法律依据；二、上诉人辩称可以根据复印件进行鉴定没有法律依据。双方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。本院经审理认定本案的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。上诉人大和公司主张被上诉人陈光林共结欠其货款35069元，但其所提供的主要证据即两份应收款对帐单是复印件，不具有真实性，无法证明被上诉人陈光林仍拖欠其货款35069元的事实；现大和公司举证不能，其应承担不利的法律后果；故上诉人大和公司要求被上诉人陈光林支付货款35069元及逾期付款违约金的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费667元，由上诉人温州大和人造革有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　潘林华审 判 员　易景寿审 判 员　王　俊二〇一〇年九月二十七日代书记员　陈作平 关注微信公众号“”