（2010）浙嘉商终字第384号

裁判日期: 2010-09-21

公开日期: 2015-12-28

案件名称

王某某、王某某与被上诉人姚某某、赵甲、赵某被继承人与姚某某、赵甲等合同、无因管理、不当得利纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省嘉兴市中级人民法院

所属地区

浙江省嘉兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王某某,王某某与被上诉人姚某某、赵甲、赵某被继承人,姚某某,赵甲,赵某

案由

合同、无因管理、不当得利纠纷

法律依据

全文

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙嘉商终字第384号上诉人（原审原告）：王某某。委托代理人：曹某某。被上诉人（原审被告）：姚某某。被上诉人（原审被告）：赵甲。被上诉人（原审被告）：赵某。法定代理人：丁某某。上诉人王某某与被上诉人姚某某、赵甲、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀泾商初字第103号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2010年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：赵乙向王某某出具200000元的借条一份，该事实经（2009）浙嘉商终字第428号民事判决书确认。赵乙于2008年12月9日死亡，遗产有于2006年8月21日与妻子姚某某、儿媳丁某某共同申请新建的二层楼房，单层建筑面积为56.11平方米，法定第一顺位继承人有妻子姚某某、女儿赵甲、孙某赵某（代位继承人）。王某某要求姚某某、赵甲、赵某在继承赵乙遗产范围内偿还其200000元借款，遂成诉。另，姚某某、赵甲于2010年6月11日第二次庭审中提出放弃对赵乙遗产的继承权，案外人丁某某作为赵某的法定代理人于同年7月6日明示赵某放弃对赵乙遗产的继承权。原审法院认为：本案借贷关系明确，且非赵乙与姚某某的夫妻共同债务，故赵乙向王某某所借款项，应由其继承人在被继承遗产范围内予以清偿。现赵乙第一顺序继承人仅为姚某某、赵甲、赵某，但其均表示放弃继承遗产，且没有证据显示其已继承遗产，根据权利义务相对性原则，姚某某、赵甲、赵某已非本案适格被告，故王某某的诉讼应予驳回。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《中华某某共和国继承法》第三十三条第二款的规定，裁定：驳回王某某的起诉。王某某不服原审裁定，提起上诉称：原审以“三被告放弃继承遗产”为由，“根据权利义务相对性原则”，认定“三被告已非本案适格被告”，裁定驳回王某某的起诉，该裁定与法相悖，与理不合。此外，根据原审查明的事实，赵乙有属于遗产的四十平方米的房屋，且财产仍由姚某某、赵甲、赵某占有，姚某某、赵甲、赵某仍有义务用债务人的遗产来清偿债务。因此，请求二审法院撤销原审裁定。本院认为：原审认定本案为民间借贷纠纷，但根据王某某诉称的诉讼请求、事实和理由，王某某系根据被继承人赵乙出具的金额为20万元的借条，要求继承人姚某某、赵甲、赵某在被继承人赵乙遗产范围内偿还20万元，即本案系债权人因被继承人债务清偿问题，与继承人产生的纠纷，故本案案由确定为被继承人债务清偿纠纷更为妥当。原审以姚某某、赵甲、赵某非本案适格被告为由裁定驳回王某某起诉，王某某不服裁定提起上诉，本案二审主要是程序审查，审查原审驳回起诉裁定是否符合法律规定。《中华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条关于原、被告主体资格作出了明确规定，即：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告。”从这一规定可以看出，民事诉讼法对原、被告的确定采用两种不同标准，即原告与本案有利害关系，而被告明确、具体，原告指明其起诉时与其发生争议的对方是谁即可，在起诉条件上被告是否与本案有利害关系不是审查要件。本案中，姚某某、赵甲、赵某作为被告，其基本身份情况明确。因此，王某某的起诉符合《中华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告享有程序意义上的起诉权。至于姚某某、赵甲、赵某是否善意、客观放弃继承遗产，即其是否需承担清偿被继承人赵乙债务问题，属王某某的实体意义上的胜诉权问题，原审应对本案实体作出评定、处理，原审裁定混淆了原告程序意义的起诉权与实体意义的胜诉权的区分。因此，原审裁定驳回王某某的起诉不当，应继续审理。综上，本院依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀泾商初字第103号民事裁定；二、本案由浙江省嘉兴市秀洲区人民法院继续审理。审判长　马　蕾审判员　王宗明审判员　陈定良二〇一〇年九月二十一日书记员　姜丽艳 关注公众号“”