（2010）浙绍民终字第1123号

裁判日期: 2010-09-17

公开日期: 2014-11-05

案件名称

何礼维与徐国产、张兰清房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

何礼维,徐国产,张兰清

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十四条；《中华人民共和国仲裁法》：第二十六条

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙绍民终字第1123号上诉人（原审原告）何礼维。委托代理人（特别授权）胡美玉。被上诉人（原审被告）徐国产。被上诉人（原审被告）张兰清。两被上诉人委托代理人（特别授权）陈志锋。上诉人何礼维因房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1274号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2010年8月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。原审法院认为：根据原、被告之间签订的房产转让意向书，双方又签订了诉争房屋的正式转让合同，因该房屋转让合同明确约定双方选择由杭州仲裁委员会解决纠纷，该约定排除了法院对原、被告之间房屋买卖合同的管辖权，且被告也对法院管辖提出异议，故本案应根据双方约定，由杭州仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、第一百四十五条之规定，裁定驳回原告何礼维的起诉。何礼维不服原裁定，提出上诉称：1、房产转让意向书与转让合同是2009年10月9日同时签订，目的是为了履行后续合同方便，且签订转让合同时并未办理房屋三证，不能进行交易，该转让合同无效。双方真实意思还是按照意向书履行，在被上诉人办出三证后再履行正式转让合同。在2009年年底及2010年初，房地产价格还在持续上扬，作为买方的上诉人想极力促成交易，履行正式转让合同，但被上诉人不愿意继续履行合同，在2009年12月5日以未办出三证为由，向上诉人发出了《关于解除下沙海天城房子买卖意向书的承诺》，正式解除了意向书。这与被上诉人所谓签订了正式房屋转让合同的说法是相违背的，也不符合常理。2、被上诉人在原审开庭中当庭提交了房屋转让合同和代理费发票，并辩称双方已签订了正式房屋转让合同，不存在违约事实。被上诉人在开庭前及庭审中根本未提出有关本案应申请仲裁的问题。3、被上诉人在开庭前未向法院提出管辖权异议，且应诉答辩，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第148条“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权”、及《中华人民共和国仲裁法》第26条“当事人达成仲裁协议，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。故本案应当由原审法院继续审理。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令由原审法院继续审理，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人徐国产、张兰清辩称：1、转让合同是在意向书之后签订。2、上诉人起诉依据是意向书，意向书没有管辖权约定，故被上诉人没有在开庭前提出异议。被上诉人当庭提供了转让合同，在上诉人确定转让合同的真实性后，被上诉人提出根据转让合同约定，本案应当由杭州仲裁委员会进行仲裁。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，杭州市房屋转让合同约定本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意由杭州仲裁判委员会仲裁。被上诉人在原审第一次开庭前，既未提交该合同，也未对人民法院受理该案提出异议，根据仲裁法第二十六条之规定，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。据此，原审法院驳回上诉人的起诉，适用法律有误，本院予以纠正。本院指令原审法院继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1274号民事裁定；二、指令绍兴市越城区人民法院对本案进行审理。审判长　　单卫东审判员　　楼晓东审判员　　王安洁二〇一〇年九月十七日书记员　　吴银萍 来源：百度“”