（2010）浙金民终字第1344号
裁判日期: 2010-09-17
公开日期: 2015-12-28
案件名称
梁某某与赵某某、虞某某追索劳动报酬纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵某某,梁某某,虞某某
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金民终字第1344号上诉人（原审被告）赵某某。被上诉人（原审原告）梁某某。原审被告虞某某。委托代理人方某某。上诉人赵某某因劳务报酬纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2010）金浦民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告梁某某诉称，2009年12月12日赵某某、虞某某雇其为檀溪镇梅某某政村桑叶坞屋后的杉木更新砍伐，按约定砍伐、修路、拉车到指定地点，每公斤单价为0．15元，必须在2009年12月31日前砍完，完工后下山后十天内结清付清。起按约履行了义务，赵某某、虞某某应付其砍伐工资64837.36元，已支付32500元，尚欠32337.36元未付。另其垫付马王钉款75元。其多次向赵某某、虞某某催讨未果，故要求判令赵某某、虞某某支付其砍伐工资32337.36元，马王钉75元，合计32412.36元。原审被告虞某某辩称，确实尚有部分工资未付，具体数额不清楚。树木砍伐系其与赵某某共同经营，但树木销售款均由赵某某领取，工资支付也由赵某某经手，故欠款应由赵某某支付。原审被告赵某某辩称，梁某某共砍伐树木382450公斤，砍伐工资为57367.5元，已经支付32500元，实际还应支付24867.5元。梁某某砍伐未达合同要求，不着泥砍伐，根部过高，应作相应赔偿，故扣余款作为赔偿。砍伐过程中搭建工棚、电费支出、马王钉、房租等支出共计2320元均由其支付，按合同上述费用由梁某某自行支付。原判认定，2009年12月2日由赵某某作为乙方与浦江县檀溪镇梅某某政村订立一份承包协议书，甲方将坐落于梅溪村桑叶坞后后山的杉木承包给乙方砍伐。同月12日，由虞某某与梁某某订立一份合同，合同约定把梅溪村桑叶坞屋后的杉木砍伐承包给梁某某，承包形式：按双方约定从砍伐、修路、拉车按虞某某所指定的地方如溪边或田间可以装车为止，每公斤单价0.15元计；砍伐要求：必须在2009年12月31日前砍完后再拉车，砍伐时要着泥，不能根部过高，梢头3至4公分处砍断，一旦发现乱砍乱伐扣发工资作为相应赔偿；所有上山砍伐工人安全事故与赵某某、虞某某无关，责任人梁某某；付款办法：完工下山后十天内结清付清，如需要钱提前三天通知。合同订立后，梁某某即组织人进行砍伐，共计砍伐405210公斤，计砍伐报酬60781.5元，已付32500元，未支付28281.5元。2009年12月24日赵某某、虞某某还与他人订立一份杉木买卖合同。原审法院认为，原被告系雇佣关系，双方订立合同中安全事故与雇佣人无关违法法律相关规定，系无效条款，合同其他条款均系当事人真实意思表示，且不违反法律相关规定，合法有效。梁某某已按约将杉木砍伐，赵某某、虞某某理应按约及时支付报酬，借故拖欠系违约行为，应承担相应民事责任。2009年12月12日梁某某虽与虞某某个人订立合同，但该杉木砍伐系以赵某某名义从梅某某政村中标所得，且赵某某、虞某某共同与他人订立杉木买卖合同，故赵某某、虞某某系合伙承包本案的杉木砍伐，对外应共同承担民事责任。虞某某辩称应由赵某某支付欠款理由不成立，不予支持。原被告订立的合同对搭工棚、砍伐电费等支出均无约定，且也不能提供证据证明在砍伐过程中为梁某某代付相关费用，故赵某某辩称为梁某某代付2320元费用无事实依据，理由不成立。有关照片不足以证明梁某某砍伐过程中不符合合同约定的着泥砍伐要求，以此为理由扣梁某某砍伐报酬理由不成立。梁某某诉称砍伐报酬款项计算有误，应按提供的清单据实计算。梁某某要求支付垫付马王钉款75元无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：一、限被告赵某某、虞某某于本判决生效后十日内支付原告梁某某砍伐杉木报酬人民币28281.5元。二、驳回原告梁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费305元（已减半收取），由原告承担25元，被告承担280元。宣判后，原审被告赵某某不服，向本院提起上诉称，其与虞某某并非为合伙承包关系，之所以由虞某某签订砍伐劳务合同，是因为其与虞某某是朋友。虞某某系中介人，按行内规定，虞某某可从砍伐工处得到0.2元／100斤的好处费。且虞某某向某说，虞某某对砍伐行情较了解，自愿帮助其联系工人。故出于信任，其口头委托虞某某处理劳务合同签订事务。杉木买卖协议签订时，虞某某在场，但也是作为朋友让他签字的。原判认定数额有误，砍伐量应为382450公斤，计57367.5元，与原判相差了3414元。其支付的2320元费用，也应由梁某某承担。梁某某未按约定砍伐，应作相应赔偿。虞某某在砍伐中有破坏、阻挠行为，给其造成损失，也导致其无法支付剩余劳动报酬。故请求依法判决，支持其上诉请求。被上诉人梁某某辩称，其只出劳力，其他费用都应由赵某某承担。杉木砍伐后由赵某某的侄子称重，是有记录的。其认为赵某某、虞某某为合伙关系。请求驳回上诉，维持原判。原审被告虞某某辩称，杉木砍伐合同、买卖合同等证据证明其与赵某某为合伙关系。本案不付款不是其的原因。其要与赵某某算账，但赵某某不同意。故请求驳回上诉，维持原判。二审期间，赵某某提交了：1、村委会证明，证明整个砍伐工程是其承包的，虞某某在作业过程中有阻挠行为；2、杉木买受方的证明，证明买卖价款是其收取的，买受方不清楚其与虞某某间的关系；3、黄某某的证明，证明砍伐工程是由其承包的；4、梅溪村村委出具的收据，证明砍伐工程是由其承包的，承包款是其支付的。梁某某对上述证据的真实性及欲证明的事实均不清楚。虞某某对证据1、4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、3认为证人未出庭作证，不符合证据的形式要求，不能作为证据采用。经审查，本院对证据1、4的真实性予以确认，对证据2、3不予确认。经审理查明，对原判的认定事实部分，本院予以确认。本院认为，原判按照双方确认的砍伐数量清单而计算认定的劳务报酬，符合有关合同约定，并与客观事实基本相符。赵某某认为原判认定的砍伐报酬多计了3414元，与事实不符，不予采信。赵某某认为有关砍伐作业所需的费用应由梁某某承担，依据和理由不足，不予采纳。赵某某对梁某某已为其提供劳务并应获得报酬无异议，赵某某对梁某某向某行使债权请求权亦未提出异议，本案赵某某也已向梁某某直接支付了部分款项，同时赵某某亦认可本案砍伐合同并据此作出抗辩。在此情形下，原判将赵某某认定为本案实体责任承担者，并无不当。赵某某以虞某某在本案中有阻挠行为等为由，认为其不应支付给梁某某余款，无法律依据，不予支持。赵某某、虞某某虽对其二人间的法律关系各持异议，但本案案由为劳务报酬纠纷，故对赵某某、虞某某之间内部法律关系的性质，本院不作认定。赵某某与虞某某若发生纠纷，可另行解决。综上，原审审判程序合法，实体处理和适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人赵某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯少华审 判 员 杜月婷代理审判员 徐 晋二〇一〇年九月十七日代书 记员 温小敏 百度搜索“”