（2010）杭余余商初字第181号
裁判日期: 2010-09-01
公开日期: 2014-06-19
案件名称
何宁军与何银灿、洪陈燕等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何宁军,何银灿,洪陈燕,何越洲,余姚海特拉斯机械有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百三十条
全文
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭余余商初字第181号原告：何宁军。委托代理人（特别授权）：倪亚玲。被告：何银灿。被告：洪陈燕。被告：何越洲。委托代理人（特别授权）：杨佩郡。被告：余姚海特拉斯机械有限公司。法定代表人：何越洲。委托代理人（特别授权）：杨佩郡。原告何宁军（下称原告）诉被告何银灿、洪陈燕、余姚海特拉斯机械有限公司（下称余姚海特拉斯公司）、何越洲民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月25日受理后，依法由代理审判员金美良独任审判，后于2010年5月19日，依法由代理审判员金美良、人民陪审员吕若明、李明达组成合议庭，于2010年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪亚玲、被告余姚海特拉斯机械有限公司、何越洲委托代理人杨佩郡到庭参加诉讼，被告何银灿、洪陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宁军诉称，2009年2月20日，被告何银灿、洪陈燕、以做生意资金紧张为由，共同向原告借款30万元，并由被告何越洲、余姚海特拉斯公司提供担保。借款当天被告何银灿、洪陈燕共同出具借条一份给原告，被告何越洲在借条中的担保人的落款处签字捺印，被告余姚海特拉斯机械有限公司在借条中的担保单位的落款处盖章。事后，原告多次催讨未果。原告认为，被告何银灿、洪陈燕作为共同借款人，应当履行共同还款义务；被告何越洲、余姚海特拉斯机械有限公司作为担保人，应当承担连带清偿责任，故原告诉至本院，诉讼请求：1、被告何银灿、洪陈燕共同归还原告借款30万元；2、判令被告何越洲、余姚海特拉斯机械有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。为证明主张事实，原告何宁军向本院提供借条一份，证明2009年2月20日被告何银灿、洪陈燕共同向原告借款30万元，并由被告何越洲、余姚海特拉斯公司提供担保的事实。被告何越洲、余姚海特拉斯公司辩称，2009年2月20日，何越洲与原告素不相识，亦未曾见过面，何越洲、余姚海特拉斯公司对借款关系是否实际发生存在异议。何越洲认识何银灿、洪陈燕，何银灿、洪陈燕曾向何越洲借款，但一直以资金周转困难拖延不还。2009年2月20日，何银灿对何越洲说：“我与富阳的何宁军说好了，向他借款30万元，钱借到后把其中15万元还你借款，但需要你在借条上作为担保人”并向何越洲介绍了替何宁军来办事的一个叫“阿生”的人，并将何宁军的电话告之何越洲。何宁军向何越洲承诺保证将借款打到何银灿银行卡，何越洲这才在借条上盖章和签名。二天后，何越洲几次催问何银灿，何宁军是否已把借款打到卡上，并要求把其中15万元还给何越洲。但何银灿回答没有实际拿到借款，何越洲又电话联系原告何宁军，何宁军也说没有把钱打给何银灿。后何越洲几次要求何银灿把由何越洲签字盖章的借条还给自己，何银灿开始说借条已在原告手里，后又说借条已经撕破了。大约在2009年7月份，何越洲在何银灿家里聚餐时，才第一次见到原告，何越洲亦提起“借条”之事，但原告何宁军和被告何银灿均闪烁其词，回避何越洲的问题。综上，目前实际借款人何银灿下落不明，原告所诉借款实际是否实际发生，在客观上实际无法真实查明。故请求驳回原告的诉讼请求。为证明辩称事实，被告何越洲、余姚海特拉斯公司向本院提供借条三份，证明本案被告何银灿曾向何越洲借款并未归还的事实，如果本案借款实际发生的话，被告何越洲不会有这几张借条，印证被告何银灿没有实际从原告处取得借款。被告何银灿、洪陈燕未作答辩及举证。当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告何宁军提供的证据。被告何越洲、余姚海特拉斯公司对该证据对的真实性没有异议，但是该笔借款在2009年2月20日没有实际交付，且这张借条被告何银灿多次说已经撕破了。被告何银灿、洪陈燕，在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议。本院认为，原告提供证据的真实性可以确认，该证据能证明2009年2月20日被告何银灿、洪陈燕共同向原告借款30万元，并由被告何越洲、余姚海特拉斯公司提供担保。（二）、被告何越洲、余姚海特拉斯公司提供的证据。原告对证据有异议，认为三份借条的真实性无法确认，且三份借条的落款时间均在本案借款时间2009年2月20日之后，与本案缺乏关联性。本院认为，原告对该证据的异议成立，该证据不能证明不能证明被告何越洲、余姚海特拉斯公司欲证明的待证事实。根据上述当事人提供的证据及庭审陈述，本院查明如下事实：被告何银灿、洪陈燕于2009年2月20日向原告何宁军出具借条一份，借条载明“今借到何宁军人民币叁拾万元正（300000）”，被告何越洲在借条中的担保人的落款处签字捺印，被告余姚海特拉斯机械有限公司在借条中的担保单位的落款处盖章。本院认为，何宁军提供的证据，能够证明被告何银灿、洪陈燕共同向原告借款30万元，并由被告何越洲、余姚海特拉斯公司提供担保。被告何银灿、洪陈燕未归还借款、被告何越洲、余姚海特拉斯机械有限公司未履行保证责任，是造成本案纠纷的原因。本案当事人对保证方式未作约定，被告何越洲、余姚海特拉斯机械有限公司依法应承担连带保证责任。原告要求被告何银灿、洪陈燕归还借款，由被告何越洲、余姚海特拉斯机械有限公司承担保证责任，理由正当，本院予以支持。被告何越洲、余姚海特拉斯机械有限公司的辩称不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告何银灿、洪陈燕归还原告何宁军借款300000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告何越洲、余姚海特拉斯机械有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告何银灿、洪陈燕负担，由被告何越洲、余姚海特拉斯机械有限公司承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审 判 长 金美良人民陪审员 吕若明人民陪审员 李明达二〇一〇年九月一日书 记 员 郑 超 来源：百度搜索“”