（2010）绍商初字第975号

裁判日期: 2010-08-09

公开日期: 2014-06-26

案件名称

叶丽君与戚志峰民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

叶丽君,戚志峰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第975号原告：叶丽君。委托代理人：陈灿涛。委托代理人：黄亚飞。被告：戚志峰。委托代理人：王吉祥、庞佳轶。原告叶丽君与被告戚志峰民间借贷纠纷一案，于2010年6月29日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由审判员周力佳独任审判，于2010年8月5日公开开庭进行了审理。原告叶丽君的委托代理人陈灿涛、黄亚飞，被告戚志峰的委托代理人庞佳轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年1月8日，原、被告签订借款协议一份，约定由被告向原告借款人民币5万元，借款期限自2009年1月8日至2009年2月7日，利息1，500元。2009年1月8日，原告将5万元交付给被告。借款到期后，被告至今尚未归还。故起诉要求判令被告归还借款本金5万元、支付利息1，500元，并赔偿自2009年2月8日起至判决履行日止按四倍银行同类同期贷款利率计算的损失，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，向原告借款事实无异议，但收条时间被改动，实际借款时间是2008年1月8日，而不是2009年1月8日，故诉讼时效已过。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了2009年1月8日原、被告签订的借款协议一份以及被告出具的收条一份，以证明原、被告签订借款协议，约定由被告向原告借款人民币5万元，借款期限自2009年1月8日至2009年2月7日，双方同时约定了利息，且被告已于协议签订当日即2009年1月8日收到该笔借款的事实。对于原告提供的证据，被告质证认为，对收条上记载的时间有异议，原记载时间应是2008年1月8日，有被改动的痕迹，对收条上其他内容无异议。对签订借款协议的事实没有异议，就是2009年1月8日签订的，但协议约定一个月期限支付利息1，500元，利息约定过高，系高利贷，借款协议��属无效。被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：借款协议的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。被告对收条中除时间之外其余内容的真实性并无异议，本院予以确认；至于收条出具的时间，虽有改动的痕迹，但结合借款协议签订时间以及双方一致陈述借款协议、收条系同一笔借款，故应当定为收条出具于2009年1月8日。经审理本院确认如下事实：2009年1月8日，原、被告签订借款协议一份，约定由被告向原告借款人民币5万元，借款期限自2009年1月8日至同年2月7日，借款利息1，500元。同日，原告将5万元借款交付给被告，被告出具收条一份给原告。借款到期后，被告至今尚未归还，故引起纠纷。本院认为，被告向原告借款5万元之事实，经双方当事人陈述一致，本院应予确���。原、被告之间签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，虽然借款本金5万元约定一个月的借款利息为1，500元，即月息3%，高于银行同类贷款利率的四倍，本院应当予以调整，但据此并不足以认定双方签订的协议无效，对被告该项辩称主张本院不予采信。至于诉讼时效期间的问题，根据本院认定的事实，借款发生于2009年1月8日，约定归还日期为2009年2月7日，故诉讼时效期间自2009年2月8日起算，至原告起诉之日诉讼时效期间尚未经过。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告戚志峰应归还给原告叶丽君借款人民币50，000元，并支付该款自2009年1月8日起至判决确定付款之日止按银行同类贷款利率计付的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，088元，减半收取544元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，088元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　周力佳二〇一〇年八月九日书记员　　徐　妍 更多数据：