（2010）浙湖商终字第236号
裁判日期: 2010-08-31
公开日期: 2014-08-14
案件名称
王毅与周明民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周明,王毅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第236号上诉人（原审被告）：周明。被上诉人（原审原告）：王毅。委托代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。上诉人周明为与被上诉人王毅民间借贷纠纷一案，不服德清县人民法院（2010）湖德商初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月5日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录，并于2010年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人周明，被上诉人王毅及其委托代理人金亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2003年5月30日，周明向王毅借款60000元整，约定利息为每月1分，并向王毅出具借条一份（该份借条书写在周明于同年4月30日向王毅出具的借条的背面，原件存于（2009）德商初字第973号案卷中）。周明借款后，至今未归还借款，也未支付利息。2008年2月25日，双方在借条中约定，王毅股市中，共有97000元整，其中周明32000元，另有65000元属于周明向王毅所借，利息为每月一分五，股市操作由周明运作，盈亏由周明自负。但约定后，王毅实际未将股市账户和资金交由周明运作。王毅于2009年8月19日向原审法院提起诉讼，请求判令周明立即归还借款本金111000元，利息45000元（利息从2003年6月计算到2009年8月份，按每月1分计算），本息合计156000元。周明在原审辩称，王毅起诉的60000元借款与事实不符，是王毅用酒将周明灌醉后让周明写的。对于王毅所诉炒股的借款，炒股的银行卡一直在王毅的手中，因此，周明根本没有向王毅借过款。对于借款的事情是王毅给周明设置圈套，进行敲诈。所以周明不应承担本案的民事责任。原审法院审理认为：王毅与周明于2003年5月30日形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，周明未及时归还借款是引起本案纠纷的原因。因此，王毅的请求，该院予以部分支持。王毅请求周明归还2008年2月25日及以后的借款，因王毅提供的证据不足，不能证明王毅将股市账号及资金交由周明操作，即周明未实际履行出借该笔借款的义务。对于王毅请求的利息，因王毅怠于及时行使权利，致使损失扩大。因此，对于利息予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周明于判决生效后十日内归还王毅借款60000元，支付利息23000元，合计83000元；二、驳回王毅其他诉讼请求。如果周明未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由王毅负担1601元，周明负担1819元，限判决生效后七日内交纳。周明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。周明未从王毅处收取过分文。王毅曾在刑警大队称钱是从云和县工商银行取出后带现金来武康，请求法院予以查实。周明曾于2006年8月卖掉房子一套，有19万打入王毅的帐户，王毅至今未归还。2、原判未按法定程序进行调查。周明在原审申请法院调查王毅在工行取款和19万元情况，法院以已过申请期限为由拒绝，不给予调查。请求二审法院撤销原判，依法改判。王毅在二审中辩称：1、发生在2003年5月30日的借款是真实的，周明陈述的内容与事实不符。一审与2003年4月30日借款案件的庭审陈述相互矛盾。2、关于19万元，在一审中已经提出与本案无关联性。综上，请求法院依法驳回周明的上诉请求。双方当事人在二审中无新的证据提交。上诉人周明向法院申请调取周明于2006年8月-9月期间卖房后打入王毅帐户（建设银行4367421493087050990）的19万元情况以及王毅在德清刑警队关于款项来源的陈述。周明称，当时王毅在笔录中称钱是2003年从云和银行取了6万元的现金到武康永安小区周明的家里借给周明的。从问话可以到银行去调查，是否有该笔钱的支取。被上诉人王毅针对该申请提出：不能作为本案的证据使用，在一审期间周明没有申请向公安机关调取，笔录所称是2003年4月30日的借款，本案是涉及2003年5月30日的借款。打入王毅卡上的19万元与本案无关，应提供相应的证据，或就另外的借贷关系提起诉讼。本人是做生意的，6万元是现金给他的。一般的钱都是存银行的，刑警队当时询问是问平常把钱存在哪个银行。对于周明提出的申请，本院认为，19万元与本案无关，德清刑警队的笔录涉及的是2003年4月30日的借款，而非本案借款，故对两项调取申请，本院不予准许。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案主要的争议焦点是本案6万元借款有无实际发生。在民间借贷交易习惯中，借据是借款关系成立的直接有效证据。本案中，出借人王毅持有借款人周明出具的借条，并对现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过能够作出合理解释。而周明否认有现金交付，但未能提供有力的反驳证据予以证明。故本院对本案6万元的借贷事实予以认定。至于周明提及的19万元，与本案的借款无关联性，本案不予审理。综上，上诉人周明的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人周明负担。本判决为终审判决。审 判 长 ＸＸ含代理审判员 陈 静代理审判员 沙季超二〇一〇年八月三十一日书 记 员 陈 蓉 关注微信公众号“”