（2010）浙金民终字第1163号

裁判日期: 2010-08-31

公开日期: 2014-06-19

案件名称

朱旭伟与浦江县丰安人力资源开发服务部、浦江县供电局等劳动争议二审民事判决书

法院

浙江省金华市中级人民法院

所属地区

浙江省金华市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

朱旭伟,浦江县丰安人力资源开发服务部,浦江县供电局,浦江光达电力有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省金华市中级人民法院民事判决书（2010）浙金民终字第1163号上诉人（原审原告）朱旭伟。被上诉人（原审被告）浦江县丰安人力资源开发服务部。法定代表人黄玉仙。委托代理人（特别授权）黄晨骞。被上诉人（原审被告）浦江县供电局。法定代表人詹卫军。委托代理人（特别授权）马栋梁。被上诉人（原审被告）浦江光达电力有限公司。法定代表人杨伟。上诉人朱旭伟为与被上诉人浦江县丰安人力资源开发服务部（以下简称丰安服务部）、浦江县供电局（以下简称供电局）、浦江光达电力有限公司（以下简称光达公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省��江县人民法院（2010）金浦民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告朱旭伟诉称，原告于2003年11月进供电局工作，从事驾驶岗位。2004年至2007年9月，原告每年与供电局下属的光达公司签订劳动合同。2007年10月，在供电局的安排下，原告与丰安服务部签订了劳动合同。原告的工作任务由供电局指派，工资和补贴由供电局发放。原告在2008年12月的上班工作中，开工程车的车门时扭了腰，经医院检查为腰肌损伤，医生建议休养。原告后于2008年12月和2009年2月分别请假休养。在原告病假期间，供电局在2009年2月17日以经常性请长假且患有腰肌劳损病为由，解除了与原告的劳动合同。原、被告之间的劳动争议已经劳动仲裁。原告诉请判令三被告按合同支付拖欠工资、福利和解除合同赔偿金共计531335元（其中固定补贴6272元，加班工资6101元，劳保用品计3000元，2008年节油奖3455元，2004年起被克扣的出车补贴2931元，2008年11月12月2009年2月被克扣基本工资860元，2004年起不按劳动合同缴纳社会保险基金11082元，2004年起不交失业保险少领失业保险金4018元，垫付交通罚款900元，2007年7月至2009年2月绩效奖30000元，2005年1月至2009年2月合同奖金基数1的奖金325000元，医疗期解除劳动合同的赔偿金145358元）。原审被告丰安服务部辩称，我服务部确实和原告签订过2007年10月至2009年12月的劳动合同，双方存在劳动关系是事实。因为劳务派遣单位发函将原告退回，故根据劳动法解除了与原告的劳动关系，愿意按照劳动法的规定支付原告补偿金即前12月平均工资计算的一个半月的金额。无克扣原告工资，对原告的工作期间都是按照劳动合同支付工资的。原审被告供电局辩称，原告对本局的诉请��成立，原告与本局之间不存在劳动合同关系。本局在用工期间并不存在原告诉状中讲的克扣工资等情况。原告经常长期请假，严重影响工作，已不能胜任工作。原告的主张属不同的劳动关系，不能合并计算劳动报酬。原告对光达公司的诉请已超过诉讼时效，应不予支持。原审被告光达公司未作答辩。原判认定，2004年7月至2007年9月间，原告与光达公司签定了劳动合同，形成了劳动关系。2007年10月1日，原告与丰安服务部签定了劳动合同，合同约定期限为2007年10月1日至2009年12月31日，月工资为900元，其中基本工资为600元，考核工资为300元。原告由丰安服务部派遣到供电局从事驾驶岗位工作。2008年12月，原告以腰部扭伤为由到医院就诊。2009年2月17日，供电局以原告经常性请假、患有腰肌劳损不胜任驾驶员岗位为由，将原告退回丰安服务部。丰安服务部于2009年2月18日通知原告解除双方的劳动关系。丰安服务部已支付给了原告工资等报酬，并为原告支付了合同约定的保险金。原告离开丰安服务部后，至今未再回丰安服务部工作。原审法院认为，原告与光达公司、丰安服务部之间发生的劳动关系，系与不同的用人单位所形成，两者属不同的劳动关系。原告对产生在2007年10月之前与光达公司存续劳动关系期间的加班工资、劳保补贴、社会保险金，提出给付请求，无合法依据要求由丰安服务部承担给付责任，且已超过诉讼时效，故不予支持。原告与丰安服务部之间发生的劳动合同关系应认定为合法有效，供电局为该劳动合同关系的用工单位。因原告在丰安服务部实际工作年限不满五年（实际工作年限不满十年），根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》，原告的腰部损伤治疗期限为3个月。丰安服务部在原告受伤治疗期间，以原��经常性请假、患有腰肌劳损不胜任驾驶员岗位为由，解除与原告的劳动合同，违反了法律规定。由于原告与丰安服务部之间的劳动合同关系，事实上已经解除，故丰安服务部应向原告支付赔偿金。根据原告与丰安服务部签订的劳动合同内容及双方实际履行情况，确定其月劳动报酬收入为1486.2元。由于原告与丰安服务部之间的劳动合同系在《劳动合同法》实施之前所签订，在《劳动合同法》实施之后由丰安服务部解除。因此，该赔偿金的金额应确定为1486.2×1.5×2＋743即5201.6元。该赔偿金应由丰安服务部、供电局共同支付给原告，并由丰安服务部、供电局互负连带清偿责任。原告诉请要求丰安服务部缴纳社会保险金、支付补贴、节油奖、绩效奖、加班费、补发工资、补发所垫交通违法罚款的主张，缺乏证据，不予支持。光达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、由被告浦江县丰安人力资源开发服务部、被告浦江县供电局共同支付给原告朱旭伟违法解除劳动合同赔偿金5201.6元，限于本判决生效后五日内付清。二、上项款额由被告浦江县丰安人力资源开发服务部、被告浦江县供电局互负连带清偿责任。三、驳回原告朱旭伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浦江县丰安人力资源开发服务部负担。一审宣判后，原审原告朱旭伟不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，光达公司和丰安服务部是同一个公司，赔偿金没有按本人的当年收入计算，加班工资被克扣，固定补贴未计入，对方出具的工资清单与本人的工资卡加补贴清单不一样。请求二审法院撤销原判，改判由丰安服务部、供电局、光达公司支付拖欠工资、福利及解除合同赔偿金共计531335元。被上诉人丰安服务部答辩称，光达公司与本服务部并非同一个公司。朱旭伟与本服务部签订劳动合同，形成劳动关系是事实，时间为2007年10月至2009年2月。本服务部作出解除劳动合同的决定存在过错，愿意承担一定责任。2007年10月之前朱旭伟与供电局是否有劳动关系不清楚，其诉请的数额大部分不合理，且与本服务部没有关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人供电局答辩称，朱旭伟系丰安服务部劳务派遣到光达公司的，与供电局不存在劳动合同关系。在劳务派遣��间，光达公司或丰安服务部不存在克扣奖金情况，是因为朱旭伟经常请假才退回丰安服务部的。丰安服务部与光达公司是不同的法律主体，朱旭伟对光达公司的诉请已超过诉讼时效，不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人光达公司未作答辩。二审中各方当事人均未向本院提供新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，光达公司与丰安服务部系不同的法律主体，故朱旭伟认为两者系同一公司的意见，本院不予采纳。朱旭伟于2007年10月前后分别与光达公司和丰安服务部签有劳动合同，系不同的劳动合同关系，故其要求丰安服务部、供电局支付2007年10月以前的加班工资、劳保用品、出车补贴、奖金及社会保险等款项，于法无据，不予支持。至于其对光达公司的请求，因超过诉讼时效，不予支持。朱旭伟所主张的与丰安服务部劳动关系存续期间的固定补贴、加班工资、被克扣工资、节油奖、交通罚款、绩效奖等款项，依据不足，本院不予支持。对于丰安服务部违法解除与朱旭伟劳动合同的行为，原判已按《劳动合同法》之规定认定由丰安服务部支付赔偿金，而朱旭伟所主张的赔偿金数额无法律依据，本院不予支持。综上，朱旭伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱旭伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　冯少华审　判　员　　杜月婷代理审判员　　徐　晋二〇一〇年八月三十一日代书　记员　　温小敏更多数据：搜索“”来源：