（2010）湖长泗民初字第235号
裁判日期: 2010-08-30
公开日期: 2015-12-30
案件名称
曹某甲与朱某离婚纠纷一审民事判决书
法院
长兴县人民法院
所属地区
长兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹某甲,朱某
案由
离婚纠纷
法律依据
全文
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）湖长泗民初字第235号原告曹某甲。委托代理人沈某某。被告朱某。委托代理人陈某某。原告曹某甲诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2010年7月15日受理后，依法由审判员卢新良独任审判，于2010年8月20日公开开庭进行了审理。原告曹某甲及其委��代理人沈某某、被告朱某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某甲诉称，原、被告自幼相识，属同一村落，长大后经人介绍建立恋爱关系。于1993年10月1日按农村风俗举行婚礼。1994年3月7日在长兴县原天平乡人民政府补办结婚登记手续。××××年××月××日生育长女曹某乙，现年17岁。××××年××月份生育次女曹某丙，现年11岁。虽原、被告自幼相识，但缺乏了解，性格不合，婚后经常为家庭琐事发生争吵。近几年，被告无端猜疑原告有越轨行为，造成夫妻之间相互不信任，分居两地，从而导致夫妻感情破裂，故原告诉至法院，请求依法判令：一、判令原、被告双方离婚。二、婚生女随原告一起生活，由被告承担部分抚养费。三、依法分割夫妻共同财产。四、本案诉讼费由被告承担。原告曹某甲为证明自己的主张，提交以下证据：一、结婚登记申请书一份，证明原、被告于1994年3月17日在原天平乡人民政府登记结婚的事实。二、长兴县林城镇塘南村村民委员会证明一份，证明曹某甲与曹丁属同一村民的事实。经质证，被告对证据一、二无异议。经审查，原告提交的证据具一、二均有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。被告朱某辩称，原告诉称的婚姻经过及生育子女是事实。原、被告为了家庭生活，都在外面做生意，不是分居生活。婚后直到2009年夫妻感情一直很好，婚后在长兴县雉城镇中兴小区购买商品房一套（座落于12幢3单元506室），2009年在长兴县××��镇天平××村××楼房一幢。2010年2月份购买五菱之光面包车一辆。现原告有外遇，影响了夫妻感情，但感情并没有彻底破裂，不同意离婚。被告朱某为证明自己的主张，提交以下证据：一、租赁房屋许可证一份，证明原告从2008年8月份到2010年6月份租住房某严某某的房甲住在营口市××小区。二、两个证人李某、刘某某出具的证人证言一份，证明原告和赵某某以夫妻名义在河畔小区居住。三、在原告租住的房乙找到的赵某某营口市中心医院病历报告单一份，证明赵某某确实曾经居住在原告租住的房乙。四、中国工商银行（赵某某）业务凭证一份及中国建设银行（蔡某某）取款凭条一份，证明赵某某、蔡某某和原告有往来。五、保证书一份，证明蔡某某干��原、被告之间的情况，且保证今后不干涉的事实。六、超威公司某某代理表一份，证明在铁岭的代理是曹某甲，营口的代理是朱某。七、超威公司销售部部长方某某出具的证明一份，证明原告在超威剩下销售款7200元，及保证金50000元，合计57200元，属夫妻共同财产。经质证，原告对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性有异议，认为证人应出庭作证。对证据三有异议，认为是赵某某看病后没有及时拿回报告单，是委托原告去拿的，并传真给她的。对证据四有异议，汇款不是原告本人汇的，蔡某某取款很正常，他是做生意的。对证据五有异议，认为被告砸人家的玻璃，为了平息矛盾才写的，与本案没有关联性。对证据六认为更名之前是对的，营口是被告在做��铁岭是虚设的。对证据七有异议，保证金5万元是对的，但要三个月以后看情况的，无纠纷可以拿回，7200元是蔡某某的。经审查，被告提交的证据一具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对于证据二、三、四、五、六、七未提交相应的证据予以佐证，故本院对上述证据的关联性、合法性不予采信。根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系同一行政村村民，1992年2月经人介绍相识，并建立恋爱关系。1993年10月1日，原、被告按农村风俗举行婚礼，同居生活。1994年3月17日在长兴县原天平乡人民政府补办结婚登记手续。××××年××月××日生育长女曹乙，现年17岁。××××年××月份生育次女曹某丙，现年11岁。婚后，原、被告购买商品房一套，位于在××县××城镇××小区××单××室，面积约58平米，买入价16万元。2010年2月份购买五菱之光面包车一辆。婚后，原、被告因家庭琐事有所争吵，尤其近来双方分居两地，缺少交流与沟通，影响了夫妻感情，夫妻间产生矛盾，纠纷成讼。本院认为，原、被告是一对经合法登记的夫妻。婚姻基础尚可，婚后也建立起一定的夫妻感情，为家庭建设做出一定的贡献。近来，由于双方缺少不能妥善处理夫妻间产生的矛盾，引起夫妻关系不和。现虽有争吵，但无大的争议，夫妻感情尚未破裂。只要双方多沟通、多交流，消除隔阂，化解矛盾，还有和好的可能，故原告曹某甲要求与被告朱某的离婚诉讼请求，本院不予准许。据此���依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告曹某甲要求与被告朱某离婚的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 卢新良二〇一〇年八月三十日书记员 杨 云 更多数据：