（2010）汴民终字第917号
裁判日期: 2010-08-30
公开日期: 2015-12-28
案件名称
侯义与王新力、孙守亮劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省开封市中级人民法院
所属地区
河南省开封市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王新力,孙守亮,侯义
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第917号上诉人（一审被告、反诉原告）王新力。上诉人（一审被告、反诉原告）孙守亮。委托代理人丹保安，河南正言律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）侯义。委托代理人朱世杰，河南地依律师事务所律师。上诉人王新力、孙守亮与被上诉人侯义劳务合同纠纷一案，侯义于2009年7月22日向开封县人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求判令：1、解除与王新力、孙守亮签订的劳务合同。2、王新力、孙守亮偿还侯义的合同押金30000元。3、王新力、孙守亮偿付劳务费64812元。4、王新力、孙守亮支付工人杂活工资1760元及补偿生活费3510元。5、王新力、孙守亮支付垫资购物款4605元。6、王新力、孙守亮承担诉讼费用。王新力、孙守亮反诉请求：侯义赔偿王新力、孙守亮经济损失182000元，并承担诉讼费用。一审法院于2010年1月25日作出（2009）开民初字第1041号民事判决，王新力、孙守亮不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王新力、孙守亮及其委托代理人丹保安，被上诉人侯义的委托代理人朱世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，王新力、孙守亮合伙在开封县袁坊乡后孙府村开办砖厂，2009年2月4日，侯义与王新力签订合同书，合同约定侯义交押金30000元，由侯义带领工人为砖厂生产砖坯，工人在下雨前必须盖好砖坯架后生产，工人工资在每月十号发放，如果工人工资不按时到位工人停工由王新力、孙守亮承担。合同履行过程中，王新力、孙守亮以每块砖坯2分钱的方式向侯义支付劳务费用。2009年6月14日，王新力、孙守亮坯场存砖坯178万块，劳务费合计35600元，6月30日，王新力、孙守亮又欠侯义劳务费24212元，7月份，王新力、孙守亮承认侯义生产砖坯7万块，劳务费1400元，以上劳务费用王新力、孙守亮均未支付。2009年6月14日，因下雨，王新力、孙守亮砖场中178万块砖坯遭雨淋，造成部分砖坯被淋坏，被淋坏的砖坯王新力、孙守亮回收后重新生产。一审认为，侯义与王新力、孙守亮之间存在劳务合同关系，双方均同意解除，不违反法律规定，予以支持。对于侯义要求王新力、孙守亮给付2009年6月30日劳务费24212元，2009年6月14日178万块砖坯的劳务费35600元，事实清楚，王新力、孙守亮认可，予以支持。对于侯义要求王新力、孙守亮给付2009年7月份生产25万块砖坯的劳务费，其未提供相关证据予以证明，但王新力、孙守亮自认侯义生产了7万块砖坯，劳务费为1400元，应以王新力、孙守亮自认为准。对于侯义要求王新力、孙守亮给付工人干杂活工资1760元及因停工应给付生活费3510元，王新力、孙守亮不予认可，侯义提供的证据不足以证明该事实存在，故不予支持。对于侯义要求王新力、孙守亮给付垫资款4605元，王新力、孙守亮不予认可，侯义提供的证据不足以证明该垫资款费用系砖厂使用，故不予支持。对于押金30000元，依合同习惯，应予退还。对于王新力、孙守亮反诉要求侯义赔偿140万块砖坯直接经济损失182000元的主张，侯义不予认可，王新力、孙守亮提供的证据不足以证明侯义在下雨前未及时盖砖坯，亦不能证明砖坯损失的客观数目，且现场已不存在，无法进行现场勘验核实，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十五条之规定，一审判决：一、王新力、孙守亮于判决生效后十日内给付侯义劳务费61212元，并退还押金30000元。二、驳回侯义的其他诉讼请求。三、驳回王新力、孙守亮要求侯义赔偿直接经济损失182000元的反诉请求。如未按判决确的定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后王新力、孙守亮不服，上诉称：在合同履行过程中，王新力、孙守亮按合同的约定每月按时和侯义结算劳务费用，而侯义违反合同约定，砖坯生产出来后，无人看管，2009年6月工人回去夏收时，生产出来的砖坯没有盖好雨具，6月14日一场大雨将坯场中178万块砖坯淋坏，造成182000元经济损失。1、王新力、孙守亮不欠侯义劳务费。2、侯义没有向王新力、孙守亮交付178万块砖坯，王新力、孙守亮也没有验收，当然不应支付劳务费。3、对于2009年6月30日的劳务费用24212元和7月份劳务费用1400元没有异议。6月14日被雨淋坏的砖坯有140万块，造成经济损失182000元。4、合同是侯义单方提出解除，是违约行为，合同中约定的3万元押金性质是履约保证金、违约金，无权要求返还。请求：撤销一审判决第一项、第三项，驳回侯义的一审诉讼请求，支持王新力、孙守亮一审的反诉请求。侯义答辩称：1、一审认定王新力、孙守亮应支付劳务费61212元及退还押金30000元，事实清楚，证据充分。2、王新力、孙守亮反诉要求侯义赔偿140万块砖坯损失没有证据支持，造成大雨将部分砖坯淋坏，是由王新力、孙守亮违约行为造成的。请求：驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，侯义与王新力、孙守亮因履行劳务合同发生纠纷，侯义在一审诉讼中请求解除双方劳务合同，王新力、孙守亮在一审答辩状中明确表示“同意与原告解除劳动合同”，意思表示真实，一审认定“双方均同意解除，”并无不当，王新力、孙守亮上诉称“合同是侯义单方提出解除，其30000元押金无权要求返还”理由不能成立。双方争议的款项有：1、押金30000元，有收条为证。2、2009年6月30劳务费24212元，有王新力砖厂票据为证。3、2009年7月份劳务费用1400元，王新力、孙守亮无异议。4、2009年6月14日生产178万块砖坯的数量王新力、孙守亮亦予以认可，但认为被雨淋坏140万块砖坯，造成经济损失182000元。双方争议的焦点是：因工人停工造成178万块砖坯部分被雨淋坏，侯义是否应当承担赔偿责任。根据双方《合同书》约定：“工人工资在每月十号发放，如果工人工资不按时到位工人停工由王新力、孙守亮承担。”王新力、孙守亮没有提交按时给侯义结算工人工资的证据，不能证明其按时发放了工人工资，因工人停工砖坯无人看管，造成部分砖坯被雨淋坏的后果应由王新力、孙守亮承担。本院对王新力、孙守亮的上诉请求不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费6394元，王新力、孙守亮承担6000元，侯义承担394元。本判决为终审判决。审判长 王有奎审判员 程贤辉审判员 张 洁二〇一〇年八月三十日书记员 翟晓培 搜索“”