（2010）灞民初字第1744号

裁判日期: 2010-08-25

公开日期: 2014-12-13

案件名称

苏苗举与苏院江合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市灞桥区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

苏苗举,苏院江

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十一条

全文

西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2010）灞民初字第1744号原告苏苗举。委托代理人陆继锋，陕西诺尔律师事务所律师。被告苏院江，系西安市石墨制品厂下岗职工。委托代理人张咸生。原告苏苗举与被告苏院江合同纠纷一案，本院于2010年6月12日立案受理后，依法由本院民事审判庭代理审判员胡军卫，适用简易程序，于2010年7月20日公开开庭进行了审理。原告苏苗举的委托代理人陆继峰，被告苏院江及其委托代理人张咸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏苗举诉称，2010年4月16日原、被告签订一份相框厂转让协议，原告依照合同的约定履行付款义务，但被告却未按照协议第一条的约定，向原告交付位于西安市灞桥区长乐坡新村433号的相框厂及其厂内机器设备。被告的而违约行为给原告造成经济损失，故依照协议约定被告应支付违约金10000元。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告，1、向原告交付位于灞桥区长乐坡新村433号的相框厂及厂内的锯角机、钉角机、气泵各一台，卡纸刀两台及相框、卡纸、玻璃及装裱框等一切设备及工具；2、被告向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告苏院江辩称，原告所诉与事实不符。原、被告签订转让协议属实，在原告给付装让进之后，被告已经依照合同的约定将位于灞桥区长乐坡新村433号内的相框厂及厂内的机器设备、工具材料全部交付原告，原告已经开始经营，并委派其表哥进行管理，直到2010年5月22日，原告因为业务原因，找到被告要求解除协议。被告将工具材料以9000元收回，其中4000元折抵被告工资，另5000元给原具了张欠条，结清了与原告就该厂的所有手续。所以，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2010月4月16日签订一份转让协议，约定将位于灞桥区长乐坡新村433号内的相框厂及厂内的机器设备、工具材料全部转让给原告，双方随即相互履行合同义务，被告向原告移交该相框厂的设备及材料，原告交转让款，原告即以灞桥区长乐坡新村433号为厂址，对外联系开展业务。现原告提起诉讼，请求判令被告，1、向原告交付位于灞桥区长乐坡新村433号的相框厂及厂内的锯角机、钉角机、气泵各一台，卡纸刀两台及相框、卡纸、玻璃及装裱框等一切设备及工具；2、被告向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。以上事实有原告起诉状、转让协议书、宣传册、证人证言及本院庭某本院认为，合同是双方当事人设立、变更、终止民事关系的协议。双方当事人应当依照合同的约定履行自己的义务。本案原、被告之间签订的“转让协议”，是双方的真实意思表示，应当遵守。原告、被告都及时履行了各自义务。原告认为被告未能交付厂房及其他材料，未能提交相关证据予以证明，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告提交其代理人的调查笔录，该调查笔录的被调查人，未到庭进行质证，故本院对此不予认定。被告申请证人施某、付某出庭，并对证言进行质证，该二证人证言本院予以采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回苏苗举要求苏院江交付位于灞桥区长乐坡新村433号的相框厂及厂内的锯角机、钉角机、气泵各一台，卡纸刀两台及相框、卡纸、玻璃及装裱框等一切设备及工具；及支付违约金10000元的诉讼请求。本案诉讼费875元，原告已预交，现由原告负担437元，其余由本院退付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员　　胡军卫二〇一〇年八月二十五日书　记　员　　严　腾 微信公众号“”