（2010）汴民终字第84号

裁判日期: 2010-08-23

公开日期: 2015-11-19

案件名称

巩小怪与葛建立、赖国均借用合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省开封市中级人民法院民事判决书（2010）汴民终字第84号上诉人（一审原告）巩小怪。被上诉人（一审被告）葛建立。委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人袁杰，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。一审被告赖国均。上诉人巩小怪因与被上诉人葛建立、一审被告赖国均借用合同纠纷一案，2004年10月27日，开封市鼓楼区人民法院作出（2004）鼓民初字第518号民事判决，葛建立不服，提起上诉，本院于2005年1月26日作出（2005）汴民终字第85号民事判决，维持原判。判决生效后，葛建立向开封市人民检察院申诉，开封市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉，河南省人民检察院作出（2006）民事抗诉书提起抗诉，2006年10月16日本院作出（2006）汴民再字第11号民事裁定，撤销（2005）汴民终字第85号民事判决和（2004）鼓民初字第518号民事判决，发回开封市鼓楼区人民法院重审。2007年12月28日开封市鼓楼区人民法院作出（2006）鼓民再字第015号民事判决，葛建立不服，提起上诉。本院作出（2008）汴民终字第273号民事裁定，发回开封市鼓楼区人民法院重审。2009年10月10日，开封市鼓楼区人民法院作出（2009）鼓民再字第002号民事判决，巩小怪不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。巩小怪，葛建立的委托代理人曹宪章、袁杰，赖国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，巩小怪与赖国均是朋友，与葛建立并不认识，葛建立的妻子与赖国均的妻子是熟人、同事。1995年葛建立的打火机厂需要资金，向赖国均请求帮助，��国均又找到巩小怪说明此事，要求巩小怪提供帮助，巩小怪考虑到与赖国均的关系，就同意将自己的20000元定期存单一张借给葛建立，用以贷款抵押。1995年12月26日巩小怪和赖国均一同将该存单送给葛建立，葛建立即给巩小怪写借据一张，约定借期半年（1995年12月26日至1996年7月26日止），赖国均在该借据上签上担保人的名字。借期到后，巩小怪催促赖国均要求葛建立归还定单，赖国均也多次催促葛建立，葛建立迟迟不予偿还。原审认为，葛建立借用巩小怪的存单，有巩小怪所持葛建立所写借条予以证明，葛建立借用巩小怪的存单是用于抵押贷款，其应承担返还存单的责任。从查明的事实来看，该存单的存款系1995年12月26日存入，并于当日清户。葛建立即是于1995年12月26日从巩小怪处借用存单，并于当日持有该存单，现该存单上的存款已被支取，对此葛建立应��巩小怪承担赔偿责任。赖国均作为担保人，应承担连带责任。关于葛建立所称的诉讼时效问题，巩小怪的起诉并不超诉讼时效期间；关于葛建立称存单已还的问题，葛建立未提供相应证据加以证明，故不予支持。依法判决：葛建立十日内归还1995年12月26日借巩小怪20000元定期存单，如不能按时归还，赔偿巩小怪20000元整，并支付自1996年7月27日起至还款之日止的利息。赖国均承担连带清偿责任。诉讼费810元，由葛建立承担。再审查明的事实与原审查明的事实一致。再审认为，1995年12月26日巩小怪在中国银行开封分行汴京桥支行办理了20000元定期存款，当天存入，当天清户。从抗诉机关调取的银行证明可以看出，该存单上的款项是银行应巩小怪的要求，当天清除，原款退回。1995年12月26日葛建立给巩小怪所打借据，仅能证明葛建立借用了巩小怪的存单。而不能证明葛建立将该款取出使用，也不能证明因其未还存单给巩小怪造成实际的经济损失，没有侵害巩小怪的利益。所以巩小怪起诉要求葛建立归还该存单上记载的金额20000元证据不足，判决驳回巩小怪的诉讼请求。案件受理费810元，由巩小怪承担。巩小怪不服判决上诉称：一审认定事实错误，巩小怪借给葛建立1995年12月26日的存单，有葛建立出具的借条及担保人的证明，检察机关从银行调取的证明材料，是一个不符合银行规范的存单，不能否认葛建立借存单的事实。存单当天就回到银行，上面没有巩小怪本人以及葛建立的签字，应该是银行工作人员与葛建立做了手脚让葛建立将款取出。葛建立所称存单后来还给了担保人，根本不能成立。葛建立既不归还存单，存单上记载金额又被支取，给巩小怪造成了损失。请求二审依法公正判决。葛建立当庭辩称：��小怪请求归还存单是正确的，但存单并不是从银行支取存款的惟一凭证，其可以通过挂失支取。1995年12月26日的存单是当日存当日清，所借存单不可能是该存单，且所借的存单已经经过赖国均归还。请求维持原判。赖国均当庭辩称：1995年12月26日的存款单给了葛建立，有葛建立出具的借条。葛建立说存单给我了让归还巩小怪，不是事实。同意巩小怪的理由。本院经审理查明的事实与一审原审、再审认定的基本事实一致。本院认为：葛建立借用巩小怪20000元的定期存单一份，有其出具的借据证明，是客观事实，其应按约定期限归还存单。葛建立说归还了存单，没有证据证明，其出具的借据仍在巩小怪的手中，且其在过去陈述归还存单的时间也自相矛盾，所以，葛建立辩称已经将存单归还的理由不能成立。葛建立辩称巩小怪借给其的存单不是1995年12月26日的存单，没有提交相关的证据予以证明。葛建立既不能归还存单，同时在银行的材料显示存单上记载的金额已不存在，故其在不能归还存单的情况下，应承担相应的赔偿责任。巩小怪上诉理由成立，本院予以支持。一审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2009）鼓民再字第002号民事判决。二、本判决生效后十日内，葛建立归还1995年12月26日借巩小怪2万元定期存单，如不能按时归还，赔偿巩小怪2万元整，并支付自1996年7月27日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）。三、对上述款项，赖国均承担连带清偿责任。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各810元，均由葛建立承担。本判决为终审判决。审判长　　薛国胜审判员　　梁江增审判员　　任晓飞二〇一〇年八月二十三日书记员　　李翠莲关注公众号“”