（2009）杭余商初字第28号

裁判日期: 2010-08-23

公开日期: 2015-12-27

案件名称

杭州××星风××厂与杭州××机械有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杭州××星风××厂,杭州××机械有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民事判决书（2009）杭余商初字第28号原告（反诉被告）：杭州××星风××厂，住所地杭州市××区瓶××镇××村。法定代表人：马某某。委托代理人：曹某某。被告（反诉原告）：杭州××机械有限公司，住所地杭州市××××工业区。法定代表人：姚某。委托代理人：陈某。原告杭州××星风××厂（下称五××厂）诉被告杭州××机械有限公司（下称精工××）买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月28日按简易程序立案受理，并依据五××厂的申请，对精工××采取了财产保全措施。精工××于2010年1月25日提起反诉，本院受理合并审理。依据精工××的申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定。本案于2010年1月25日、6月9日两次公开开庭进行了审理，五××厂法定代表人马某某及委托代理人曹某某，精工××法定代表人姚某及委托代理人陈某到庭参加诉讼，鉴定人吕强出庭接受当事人质询。本案现已审理终结。五××厂起诉称，五××厂向精工××销售风机，双方存在长期的买卖合同关系。2008年4月14日，五××厂向杭州市余杭区人民法院起诉要求精工××支付2006年2月供货的货款78000元，精工××在一、二审期间均当庭自认尚欠五××厂货款78000元属实，但后来精工××认为所欠的货款并非2006年2月供货的货款，而是2007年2月5日供货的货款。2009年7月23日，杭州市中级人民法院作出（2009）浙杭商终字第367号民事判决书，认为“基于不同的合同关系，在双方未能协商一致予以抵销的情形下，对该78000元债权五××厂可另行解决”。现起诉，请求：判令精工××立即支付五××厂货款78000元，逾期付款利息16036元（按每日万分之二点一从2007年2月6日暂算至2009年10月13日）以及到实际付款日止的逾期付款利息，由精工××支付财产保全费567元。精工××答辩称，1、五××厂的起诉已经超过诉讼时效，争议款项的合同在2006年签订，货物在2007年2月5日送到精工××，合同规定货到款清，所以五××厂现在起诉已经超过诉讼时效。2、精工××没有支付货款，是行使合理的抗辩权；合同约定，在五××厂提供符合约定的货物后精工××才有付款义务，2007年2月5日五××厂将三台风机送给精工××后，精工××当场提出有质量问题，但五××厂至今不予理睬，精工××再将该货物销售给第三方甲致爆炸；爆炸后精工××又向五××厂提出要求进行维修，但五××厂至今不予维修；所以五××厂违约在先，精工××有理由拒付货款。精工××反诉称，2006年3月9日，双方签订工矿产品购销合同一份，约定五××厂向精工××提供不同型号风机数台，质量按企标，保修一年，终身维修，同时约定货到款清。2007年2月5日，五××厂将货物送至精工××处时，精工××提出风机存在脱焊问题，要求五××厂进行检查与维修，但五××厂不予理睬。此后精工××将风机销售给第三方乙，在使用过程某，风机发生爆炸。精工××多次通过电话、传真、ems快递的方式要求五××厂提供相应售后服务，但五××厂至今未提供。五××厂提供的风机不符合质量要求，出现问题后也不履行售后义务，属于根本性违约。现反诉，要求退货（风机三台），货款不予支付，由五××厂支付精工××鉴定费30000元。五××厂反诉答辩称，精工××没有证据证明已经通知五××厂风机存在质量问题，风机在近三年的使用过程某也不存在任何的质量问题；在2007年2月5日五××厂供货后精工××从来没有向五××厂主张过任何的质量问题，但却在五××厂起诉要求支付货款时，以风机存在质量问题为由拒付货款。应驳回精工××的反诉请求。五××厂提供下列证据：1、（2009）浙杭商终字第367号民事判决书1份，证明精工××自认尚欠五××厂78000元货款的事实，本案诉讼时效自该判决生效后开始计算。2、2008年9月18日上海求精实业有限公某（下称求精公某）出具的证明1份，证明求精公某该份证明中称2008年2月风机爆炸，与精工××本案中提供的2008年1月12日风机质量问题联络函及2008年1月16日精工××与求精公某签订的爆炸风机处理协议中的时间2008年1月11日相矛盾，所以精工××所谓的风机爆炸是无稽之谈。3、销货单5份，证明精工××自己生产叶轮的事实。精工××提供下列证据：1、销售合同1份，证明精工××与第三方某精公某签订的销售合同，以及因签订了该份合同后精工××才向五××厂订购风机的事实。2、求精公某2008年1月12日的函1份，证明求精公某在使用五××厂生产的风机过程某某生爆炸，要求精工××处理。3、风机质量问题联络函1份，证明精工××在接到求精公某风机爆炸消息后，第一时间通知五××厂，要求解决问题。4、ems快件邮局存单1份，证明五××厂收到了精工××的风机质量问题联络函的事实。5、0003496号销货单1份，证明五××厂2007年2月5日将三台风机送至精工××时，精工××就提出风机存在脱焊问题，要求检查。6、爆炸风机处理协议1份，证明被告与求精公某达成协议，若五××厂不提供售后服务，精工××将为求精公某更换同型号的上海通用风机。7、传真件1份，增值税发票1份，证明因五××厂不提供售后服务，致使精工××为求精公某更换风机的事实。8、购销合同1份，证明五××厂与精工××之间存在风机买卖的事实。9、鉴定报告1份，证明五××厂提供的三台风机存在严重的质量问题。10、鉴定费发票1份，证明鉴定费情况。11、申请证人沈某出庭作证，证明在2008年1月12日精工××通过邮局特快专递将风机质量问题联络函邮寄给五××厂，该函件由五××厂工作人员沈某签收，五××厂已经收到了该联络函。经审理，精工××对五××厂的证据1三性没有异议，但认为原告起诉已超过诉讼时效；对证据2三性没有异议，但认为其中的“2月份”是笔误，与求精公某1月12日的函不矛盾；证据3真实性没有异议，但认为不能证明精工××在生产叶轮的事实。本院对五××厂的证据1予以采纳，证据2、3不予采纳。五××厂对精工××的证据1真实性有异议，认为第三方丙的真实性无法确认，与本案没有关联；证据2真实性有异议，第三人印章与证据1的印章不同一，有伪造证据的嫌疑；证据3真实性有异议，是精工××单方面的行为，五××厂从未收到过所谓的风机质量联系函；证据4真实性有异议，沈某不是五××厂的职员；证据5中“王某某”签字的内容是精工××自行添加，五××厂不知情；证据6真实性有异议，且没有通知五××厂参加，对五××厂没有效力；证据7服务单系复印件，不予质证，增值税发票与本案无关联；证据8没有异议；证据9真实性有异议，认为鉴定的风机不是五××厂生产的；证据10没有异议；证据11有异议，证人不是五××厂员工，证人也没有将快件交给五星公某。本院对精工××的证据予以采纳，证据5系销货单的用户联，只能证明精工××收货后发现风机有脱焊，不能证明已通知五××厂的事实。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：五××厂、精工××存在长期的买卖合同关系，五××厂向精工××销售离心风机。其中，双方于2006年3月9日签订《工矿产品购销合同》一份，约定产品型号、数量、价格为：9-26-5、6a／22kw一台46**元、4-73-13d／160kw三台每台260**元、4-73-13c／160kw二台每台260**元、4-72-6a／37kw一台46**元，合同第二条质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定：“按企标、保修一年、终身维修”，第九条结算方式及期限：货到款清。合同签订后，五××厂于2007年2月5日向精工××供货4-73-13d／160kw右0度离心风机一台、4-73-13c／160kw左、右270度离心风机各一台。精工××收货后发现“三台风机到公某有脱焊，需拆开检查”。后精工××仍将三台风机作为其向求精公某销售的钢化炉的部分设备，送到求精公某。2008年1月12日，求精公某发传真给精工××称：1月11日晚，钢化炉生产过程某，其中一台铭牌是五××厂制造的4-73-13c／160kw左270度离心风机突然发生爆炸，要求迅速处理。同一天，精工××通过邮政特快专递向五××厂寄送《风机质量问题联络函》，要求五××厂“火速派人协商解决该台风机问题，以避免因停产给客户带来更大损失”。此后，精工××与求精公某达成《关于爆炸风机的处理协议》，由精工××更换其他厂家生产的同类型风机一台。三台风机经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、4-73-13c／160kw左270度风机叶片、轮盖材料厚度不符合图纸要求，轮盖件拼缝及叶片与轮盘焊接不符合离心风机行业技术标准要求。2、4-73-13d／160kw右0度、4-73-13c／160kw右270度风机轮盖材料厚度不符合图纸要求，叶片与轮盖、叶片与轮盘焊接不符合离心风机行业技术标准要求。精工××支付鉴定费30000元。另查明，2008年4月14日，五××厂就双方2005年12月28日《工矿产品购销合同》向本院起诉要求精工××支付货款，审理中，五××厂又要求精工××支某某案合同中的三台风机货款78000元，因涉及不同合同关系，本院未予审理。本院认为，五××厂与精工××于2006年3月9日签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。本案双方争议焦点：一、本诉的诉讼时效。双方合同约定结算方式及期限为货到款清，货到时间为2007年2月5日，五××厂在双方前买卖合同纠纷一案中，于2008年10月17日的庭审中要求精工××支某某案合同中的三台风机货款78000元，此时，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。故本案原告起诉未超过二年的诉讼时效。二、精工××关于质量问题的抗辩、反诉请求。根据双方合同第二条，可以确定双方约定质量保证期一年。因双方合同没有约定检验期间，精工××发现标的物质量不符合约定的，应在质量保证期内通知五××厂的，逾期视为标的物质量符合约定。五××厂提供给精工××的三台风机中，型号为4-73-13d／160kw右0度、4-73-13c／160kw右270度的两台风机，精工××未举证已就质量问题在质量保证期间内通知了五××厂，而且精工××在庭审中也自认其与求精公某之间钢化炉销售合同除更换一台风机，货款已经付清。因此，精工××就该两台风机质量问题的抗辩及反诉请求，本院不予采纳。对五××厂该两台风机部分的诉讼请求，本院予以支持。型号为4-73-13c／160kw左270度的风机，在第三方使用过程某某生爆炸后，精工××及时向五星公某发出《风机质量问题联络函》，且经鉴定该台风机叶片、轮盖材料厚度不符合图纸要求，轮盖件拼缝及叶片与轮盘焊接不符合离心风机行业技术标准要求。五××厂对该台风机存在的质量问题，应承担违约责任。根据鉴定检测结果，4-73-13c／160kw左270度风机存在焊接质量缺陷，但精工××在收到风机后已经发现风机存在脱焊这一质量问题的情况下，仍将风机出售给第三方使用，在第三方使用过程某因叶片脱落发生事故。精工××对扩大的损失应自行承担责任。结合双方对4-13c／160kw左270度风机的处理意见，本院对精工××要求退货的请求不予支持，认定精工××应支付五星公某该风机的货款13000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州××机械有限公司支付原告杭州××星风××厂型号为4-73-13d／160kw右0度、4-73-13c／160kw右270度的两台风机货款52000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告杭州××机械有限公司支付原告杭州××星风××厂型号为4-73-13c／160kw左270度的风机货款13000元，于本判决生效后十日内履行。三、被告杭州××机械有限公司支付原告杭州××星风××厂自2007年2月6日至2009年10月13日的逾期利息10668.84元，2009年10月14日起至生效法律文书指定履行期间的利息按货款52000元的每日万分之二点一计算，于本判决生效后十日内履行。四、被告杭州××机械有限公司支付原告杭州××星风××厂财产保全费567元，于本判决生效后十日内履行。五、反诉被告杭州××星风××厂支付反诉原告杭州××机械有限公司鉴定费5000元，于本判决生效后十日内履行。六、驳回原告杭州××星风××厂其他诉讼请求。七、驳回反诉原告杭州××机械有限公司其他反诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2151元，减半收取1075.5元，由原告杭州××星风××厂承担229.5元，被告杭州××机械有限公司承担846元。反诉案件受理费875元（已减半收取），由反诉原告杭州××机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3026元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　李如兴二〇一〇年八月二十三日书记员　　穆立强百度搜索“”