（2010）亳民一终字第00394号

裁判日期: 2010-08-23

公开日期: 2017-11-02

案件名称

蔡友华与赵海峰、赵修权民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省亳州市中级人民法院

所属地区

安徽省亳州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蔡友华,赵海峰,赵修权

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00394号上诉人（原审被告）蔡友华，男，1962年5月出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：马峰，亳州市谯城区双沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵海峰，男，1978年9月28日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王善良，安��王岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵修权，男，1979年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。上诉人蔡友华因与被上诉人赵海峰、赵修权民间借贷纠纷一案，不服谯城区人民法院〔2010〕谯民一初字第0196号民事判决，向本院提起上诉，上诉人蔡友华及委托代理人马峰，被上诉人赵海峰的委托代理人王善良，被上诉人赵修权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2005年7月20日，被告蔡友华从原告赵海峰处借��人民币23000元并由被告赵修权作为担保人。并出具借条一份，借条内容为：“今借到赵海峰现金23000元，借款人蔡友华，担保人赵修权。”后该款经原告催要，被告蔡友华归还原告10000元，下余借款13000元，二被告拒不归还。原审法院审理认为，债务应当清偿。本案中被告蔡友华欠原告赵海峰13000元的事实，既有原告赵海峰关于被告蔡友华欠其23000元已偿还10000元的陈述，又有被告蔡友华出具的所欠原告23000元的借条附卷佐证，事实清楚，故对原告要求被告蔡友华偿还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告赵修权作为担保人在借条上签名，但对担保方式没有约定，应视为对该借款承担连带保证责任。被告蔡友华的该借款已归还的辩解理由，因未举出相关证据予以证实，不予采信。判决：一、被告蔡友华于本判决生效之日起七日内偿还原告赵海峰借款13000元。二、被告赵修权对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由二被告共同负担。宣判后，蔡友华不服，以上诉人借被上诉人钱不是用于做生意，也没借23000元，上诉人只借赵海峰6000元，加上利息是13000元，上诉人已经把该笔借款还给了被上诉人赵海峰，当时赵海峰也把借条撕了，上诉人也没核对被上诉人撕的借条，直到被上诉人赵海峰起诉蔡友华，上诉人蔡友华才知道赵海峰早在书写借条之前就有预谋，原审没有查清本案的事实；本案对赵修权的送达程序不合法等理由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审。本院认为，2005年7月30日蔡友华给赵海峰出具借条，条据载明:“今借到赵海峰现金贰万叁仟元正（23000元）借款人蔡友华担保人赵修权2005年7月20日。”蔡友华、赵修权对此条据予以认可，本院予以认定。蔡友华上诉称，借款数额不是23000元，并称该借款已经偿还，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。蔡友华上诉称，原审对赵修权的送达程序不合法，但赵修权对一审判决并未提出上诉，此上诉意见不属上诉案件审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人蔡友华负担。本判决为终审判决。审判长　赵　亮审判员　苏维丽审判员　马　燕二〇一〇年八月二十三日书记员　欧阳萍 关注公众号“”