(2010)杭下商初字第303号
裁判日期: 2010-08-20
公开日期: 2014-05-04
案件名称
钱金富与钱为民、赵婉琴民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市下城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钱金富,钱为民,赵婉琴
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第二百零六条,第二百零七条
全文
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书(2010)杭下商初字第303号原告:钱金富。委托代理人:钱丽娟。被告:钱为民。被告:赵婉琴。委托代理人:许罕飚。委托代理人:沈越天。原告钱金富为与被告钱为民、赵婉琴民间借贷纠纷一案,于2010年2月3日向本院起诉。本院于同日受理后,依法由审判员徐远独任审判,于2010年3月2日、8月11日公开开庭进行了审理。原告钱金富及其委托代理人钱丽娟、被告钱为民、被告赵婉琴及其委托代理人许罕飚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告钱金富诉称:两被告为购买出租车,由被告钱为民向原告开口借款50000元并出具借条。后因原告看病所需要求被告还款,被告均予应付或不予理睬。2008年3月被告赵婉琴起诉被告钱为民离婚的案件中,被告钱为民对向原告借款50000元购买出租车一事也予以确认。现提起诉讼,要求两被告归还借款50000元、支付利息8311.36元并承担本案的诉讼费用。被告钱为民辩称:两被告购买出租车缺11万元钱,被告赵婉琴提出向原告借款。2004年8月8日,原告与被告钱为民一起到银行,原告将1.2万元存单的钱款取出交予被告钱为民,钱为民当即开户办理存折将该款存入。当天原告又去其他银行对换国债、取款共3.1万元存入钱为民的存折。8月20日,原告再将凑齐的7000元现金交给钱为民,钱为民向原告出具了借据。当天,钱为民将5.28万元的存折、原告的7000元现金、钱为民自己分批取出的4.3万元现金和钱为民的一张6637.11元的存单共计11万元交于被告赵婉琴,赵婉琴于8月22日将钱款取出存入赵琳的账户,以赵琳的名义购买了出租车。2007年下半年,原告催讨借款,被告钱为民也因出租车经营之事与赵琳产生矛盾,赵琳只承认6万元并转移了出租车。被告赵婉琴也携家中贵重物品离家。该笔借款应由被告赵婉琴归还。被告赵婉琴辩称:从未向原告借款购买出租车,并不知晓该笔债务,对债务的真实性持有异议。即使被告钱为民确向原告借款,也未用于家庭的共同生活,应属其个人债务,被告赵婉琴不应承担共同还款责任。借条未对利息作出约定,原告主张支付利息并无依据。该笔债务已超过诉讼时效。原告钱金富向本院提交如下证据:1、借条一份,证明被告钱为民向原告借款的事实。2、答辩状一份(复印件),证明被告曾确认其向原告借款50000元的事实。3、(2009)杭下民初字第277号下城法院民事判决书一份,证明被告向原告借款的事实。4、(2010)杭民终字第991号民事判决书一份,证明对(2009)杭下民初字第277号民事判决予以维持。5、钱为民的工商银行存折一份、存折的取款凭证二份、钱金富的工行存单二份(该组证据均为复印件),证明原告将5万元从银行取出后交给被告钱为民,钱为民当即开户并存入所借款项,最终由赵婉琴将钱款取走的事实。6、情况说明一份,证明被告钱为民借款用于购买出租车,出租车属赵琳所有,赵琳曾表示归还60000元。7、证人出庭作证申请书、证人保证书、证人询问笔录各一份,证明原告一直向被告催讨借款,本案未过诉讼时效。被告钱为民向本院提交如下证据:1、答辩状一份(复印件),证明2004年被告曾向原告借款50000元用于购买出租车。2、中国工商银行整存整取定期储蓄存单一张、中国工商银行个人业务凭证一张、客户须知一张(该组证据均为复印件);3、中国工商银行进账单一张、出租汽车承包合同的照片一张、浙A×××××宝来机动车行驶证、道路运输证各一份(该组证据均为复印件);证据2-3证明2008年4月3日离婚案件中的答辩状的事实。4、工商银行存折及该账户销户的凭证各一份(该组证据均为复印件),证明该存折中有4.3万元是原告的借款,该账户中的款项最终由赵婉琴于2004年8月22日取走并将该账户销户的事实。被告赵婉琴未提交证据。原、被告提交的上述证据,经当庭质证,本院认证如下:被告钱为民对原告提交的证据均无异议。被告赵婉琴对原告提交的证据1的真实性有异议,认为2008年3月5日赵婉琴与钱为民诉讼离婚的过程中,钱为民从未向法庭出示过该借条;对证据2真实性、合法性、关联性有异议,认为不能证明本案借款未超过诉讼时效,赵婉琴不承担共同还款责任;对证据3的证明对象有异议,该判决明确认定50000元的债务属夫妻共同债务缺乏依据,且被告钱为民对该判决内容未提出上诉,该债务不应由赵婉琴承担;对证据4真实性、合法性无异议;对证据5认为均系复印件,存折中的金额与本案标的额不符,该证据由被告钱为民向原告提供,双方间存在利害关系,对该证据的真实性、合法性有异议;对证据6的真实性有异议,认为反映的情况并不存在,即使有借款关系存在,也是钱为民与赵琳之间的关系,与赵婉琴无关;对证据7的真实性有异议,认为不能证明原告的起诉未超过诉讼时效。原告钱金富对被告钱为民提交的证据均无异议。被告赵婉琴对被告钱为民提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议,对证据4认为系复印件,对其真实性、关联性有异议。本院认为,原告提交的证据1、2、3、4、7和被告钱为民提交的证据1可以证明被告钱为民向原告钱金富借款50000元以及借款期满原告催讨借款的事实,对该部分事实的证明效力本院予以确认。原告提交的证据5和被告钱为民提交的证据2、4被告赵婉琴持有异议,原告及被告钱为民又不能提交该组证据的原件,对其证明效力本院不予确认。原告提交的证据6系证人证言,证人未到庭作证,其证明效力不能确认。被告钱为民提交的证据3与本案无关联性,不予确认。依上述有效证据及当事人陈述,本院认定案件事实如下:被告钱为民系原告钱金富之子;被告钱为民、赵婉琴原系夫妻关系,双方均系再婚,在本案诉讼过程中离婚。被告钱为民为购买出租车分批向原告借款50000元,并于2004年8月20日向原告出具借条一张,承诺借款于二至三年内归还。借款期满,被告钱为民未按约归还借款,经原告多次催讨未果,形成本案诉讼。另查明,2009年1月,被告赵婉琴向本院提起与被告钱为民的离婚诉讼,被告钱为民要求依法处理包括本案50000元借款在内的夫妻关系期间的债务。本院(2009)杭下民初字第277号民事判决认定,被告钱为民明确表示所借款项用于购买出租车,但该出租车系被告赵婉琴的女儿赵琳所有,因此,钱为民要求其与赵婉琴双方承担该债务,缺乏依据。被告钱为民未对该判决提出上诉,该判决现已生效。本院认为,依被告钱为民向原告钱金富出具的借条及当庭陈述为证,双方间的借贷关系成立。被告钱为民未按承诺期限归还借款,已构成违约,其应承担向原告归还50000元借款的民事责任。然双方对借款期间的利息并无约定,原告要求计收借款期间的利息无事实依据,本院不予支持。被告钱为民逾期未归还借款,从逾期之日起应承担原告钱金富的利息损失。原告要求按3.33%计收逾期利息,并不违反法律规定,对原告该部分的利息主张,本院予以支持。关于被告赵婉琴的共同清偿责任,本院(2009)杭下民初字第277号民事判决已明确认定本案50000元借款由被告钱为民、赵婉琴共同承担缺乏依据,本案受已生效判决的约束,原告要求被告赵婉琴共同归还借款并支付利息的请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:一、被告钱为民于本判决生效后十日内归还原告钱金富借款本金50000元。二、被告钱为民于本判决生效后十日内支付原告钱金富利息损失4097.75元(自2007年8月21日,按年利率3.33%计至2010年2月2日)。三、驳回原告钱金富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币629元(已减半收取),由原告钱金富负担45元,被告钱为民负担584元(该款项于判决生效后十日内交于本院)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费,案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 徐 远二〇一〇年八月二十日书记员 姚燕燕 关注公众号“”