（2010）灞民初字第01650号

裁判日期: 2010-08-19

公开日期: 2014-12-12

案件名称

冯建民、冯冬飞与刘明德、刘坤财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

西安市灞桥区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯建民,冯冬飞,刘明德,刘坤

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第一条

全文

西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2010）灞民初字第01650号原告冯建民。原告冯冬飞，系冯建民之子。共同委托代理人向中，陕西维恩律师事务所律师。被告刘明德。被告刘坤，系刘明德之子，职住同上。原告冯建民、冯冬飞与被告刘明德、刘坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年6月2日立案受理。依法由审判员余国庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯建民及其委托代理人向中，被告刘明德到庭参加诉讼，被告刘坤经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年3月12日下午2时50分左右，被告到原告位于纺五路的蛋挞店，将原告冯冬飞及另一服务员打伤，并损坏原告店内物品，群众报案后，五环公安处将刘明德带走调查。随后，被告刘坤纠集了一帮人闯进蛋挞店，砸坏卷闸门，损坏店内财物，造成原告巨大经济损失。2009年4月23日，西安市公安局灞桥分局纺织城派出所对二被告分别作出罚款500元的行政处罚决定。并告知原告其经济损失，通过诉讼解决。据此，请求判令两被告赔偿原告共同赔偿原告损失19130元（2个月租金2400元、检验费704元、原料3630元、卷闸门及玻璃格挡1460元、2个月人工工资4400元、保温箱800元、丢失现金5800元）。被告刘明德辩称，原告冯冬飞欠其20000元，答应还钱，我一人前去他的蛋挞店取钱时，原告就打我，我没有损坏原告的财产，我儿子刘坤更不可能叫人打原告，不同意原告之诉请。刘坤既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2009年3月12日13时许，被告刘明德因向原告冯冬飞讨债引起纠纷，双方在原告所开的蛋挞店（未办理工商登记）门前发生厮打，被告刘明德用电话通知其子刘坤帮架。“110”出警后，厮打行为终止。后刘坤纠集数人将原告的蛋挞店卷闸门、玻璃格挡、保温箱及原料损坏离去。公安灞桥分局纺织城派出所对原告蛋挞店损坏状况进行了勘察拍照。就赔偿事宜，公安灞桥分局纺织城派出所分别于2009年3月24日、4月20日组织调解，认为原告之损失为4330元，原、被告均不同意。2009月4月21日，公安灞桥分局纺织城派出分别对两被告作出罚款500元的公安行政处罚决定。同时告知原告就赔偿事宜通过诉讼解决。上述事实，有原告提交的合同、购货收据、本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，维护其合法权益，应当采取合法有效的办法来行使。被告刘明德与原告冯冬飞因讨债发生纠纷，而二被告采取对原告所开的蛋挞店进行打砸的方法，实属民事侵权行为，原告造成的财产损失，依法应予赔偿。交纳食品检验费是原告开办蛋挞店应尽的义务，不属于被告给其造成的损失，原告的该项主张，本院不予支持；由于二被告的行为，造成原告的蛋挞店无法继续经营，其房屋租赁损失按一个月、工人工资按二人每人每月1000元计算较宜；原告诉请所受损的卷闸门及玻璃格挡损失为1460元，及其保温箱损失800元，但无证据支持，本院不予采信，卷闸门的损失以其自认的修理费为250元为准，由二被告赔偿；原告所称丢失现金5800元，要求被告赔偿，但未向本院提交证据加以证明，本院不予采信；依照《中华人民共和国民民法通则》第七十五条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：本判决生效后五日内，刘明德、刘坤连带赔偿冯建民、冯冬飞蛋挞店原料损失1550元、卷闸门损失250元、工人工资损失2000元、房屋租赁损失1200元；二、原告其余之诉驳回。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费280元，原告已预交；该案适用简易程序审理，受理费减半收取，应退付原告本诉案件受理费140元，其余受理费140元由被告承担，连同上述应付之款一并给付原告；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员　　余国庆二〇一〇年八月十九日书记员　　陈星光 来源：