（2010）绍越商初字第1580号

裁判日期: 2010-08-18

公开日期: 2014-06-21

案件名称

熊水祥与谢炳祥、张水芝买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

熊水祥,谢炳祥,张水芝

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越商初字第1580号原告熊水祥。被告谢炳祥。被告张水芝。原告熊水祥为与被告谢炳祥、张水芝买卖合同纠纷一案，于2010年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙锡芳适用简易程序于2010年8月18日公开开庭进行了审理。原告熊水祥到庭参加了诉讼，被告谢炳祥、张水芝经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告熊水祥诉称，2009年11月7日，两被告向原告购买价值51250元的煤渣，并立有欠条一份，此款经原告多次催讨，两被告无故拒付，故请求依法判令两被告立即支付煤渣款人民币51250元。被告谢炳祥、张水芝未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告为证明自己的主张，提供：证据1、欠条一份，以证明原告与谢炳祥间存在煤渣买卖业务往来的事实；证据2、婚姻状况证明一份，以证明两被告为夫妻，并共同经营砖瓦厂的事实；证据3、欠条一份，以证明两被告欠原告煤渣款51250元的事实；两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认证认为，原告提供的证据1，由被告谢炳祥本人签字确认，本院予以认定；证据2，可以证明两被告于1987年12月31日登记结婚的事实；证据3，欠条中谢炳祥的签名虽由他人代签，但之后张水芝（被告谢炳祥之妻）在该欠条欠款人处签名确认，可以证明该代签行为属有权代理，对被告谢炳祥具有约束力。经审理本院认定，原告与被告谢炳祥间存在买卖煤渣业务往来，2009年11月7日原告向被告谢炳祥供应了金额为51250元的煤渣，并由他人代出欠条，此后，被告张水芝在欠条的“欠款人”处签名进行确认。同时认定，两被告于1987年12月31日登记结婚，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告谢炳祥之间的买卖关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告谢炳祥尚未支付原告煤渣款51250元，证据充分，可以认定。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告要求两被告共同支付煤渣款51250的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告谢炳祥、张水芝应共同支付给原告熊水祥煤渣款人民币51250元，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取540元，由两被告共同负担，两被告在履行上述款项时付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1080元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　孙锡芳二〇一〇年八月十八日书记员　　王银芳 来源：百度搜索“”