（2010）深中法刑二终字第493号
裁判日期: 2010-08-12
公开日期: 2015-12-03
案件名称
深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人张某某、阙某某、吕某犯抢劫罪，原审被告人张某某、阙某某犯敲诈勒索罪一案刑事判决书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院,张某某,阙某某,吕某
案由
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》：第一百八十九条
全文
广东省深圳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2010）深中法刑二终字第493号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某某，因本案于2009年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。上诉人（原审被告人）阙某某，因本案于2009年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。上诉人（原审被告人）吕某，因本案于2009年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人张某某、阙某某、吕某犯抢劫罪，原审被告人张某某、阙某某犯敲诈勒索罪一案，于2010年5月17日作出（2010）深罗法刑一初字第389号刑事判决。宣判后，三名原审被告人均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经审查卷宗，讯问上诉人，听取辩护人意见，本院认为案件事实清楚决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2009年5月17日21时许，原审被告人阙某某和被害人苏某、何某某在本市罗湖区笋岗村××楼以”斗地主”的形式进行赌博，期间，被害人苏某赢了原审被告人阙某某几十元钱。原审被告人阙某某称被害人苏某打牌出千，就伙同他人强行将被害人苏某带往本市罗湖区宝岗路××内。原审被告人张某某、阙某某、吕某等人围住被害人苏某，对其进行威胁，原审被告人阙某某手持刀具威胁要砍掉苏某手指，当场劫取被害人苏某人民币1800元。2009年4月，被害人王某某在打麻将赌博时欠下一名叫”小仪”的赌友340元一直未归还，同年6月30日晚，”小仪”带原审被告人阙某某找王某某称赌债已转给阙某某，原审被告人阙某某令被害人王某某在一周内归还340元赌债。同年7月8日20时许，原审被告人阙某某、吕某以王某某未按时归还赌债为由对其进行殴打，并叫其到宝岗路××城。22时许，王某某到宝岗路××内见原审被告人张某某，之后原审被告人张某某、阙某某对王某某实施殴打威胁（经鉴定，所受损伤为轻微伤），并逼其写下人民币2000元的欠条，要求次日18时归还。同年7月9日16时许，被害人王某某将人民币1800元送至宝岗路××城二楼交给原审被告人张某某、阙某某，王某某称当时只筹到人民币1800元，原审被告人张某某同意收下人民币1800元后将欠条归还王某某并让其离开。同年7月11日凌晨，原审被告人阙某某见到被害人王某某在笋岗村打麻将赌博；7月11日19时许，原审被告人阙某某以王某某有钱赌博却赖账200元为由，将王某某叫至宝岗路××城二楼，原审被告人张某某拿出刀具要砍去其手指相威胁，强迫王某某与原审被告人张某某、阙某某以”扎金花”的形式进行赌博，并以大小王某某皆输的形式赢取被害人王某某人民币5000元。当晚21时许，被害人王某某到公安机关报案。7月12日18时许，被害人王某某在宝岗路××城二楼支付人民币4000元给原审被告人张某某和阙某某后告知公安机关，公安人员将原审被告人张某某、阙某某抓获，缴获赃款人民币4000元。当晚20时40分许，原审被告人吕某等人在笋岗村找到被害人王某某的妻子张某并进行恐吓、威胁，要求王某某到公安机关撤案，后被公安人员抓获归案。据以认定上述事实的有如下证据：一、原审被告人供述：1、原审被告人张某某的供述。其在公安机关对原公诉机关指控的第1、2项犯罪均未作供述，对于第3项犯罪，其称是被害人王某某与其及阙某某赌博，输了5000元，最后其收取了王某某4000元。2、原审被告人阙某某的供述。其在公安机关的第2次供述中交代了其与原审被告人张某某敲诈勒索被害人王某某钱财的经过，与起诉书中所指控的第3项犯罪事实一致。其余5次供述中均不承认实施了起诉书中指控的行为，辩称被害人王某某写下2000元欠条是向其借钱，该5000元是赌博输的。3、原审被告人吕某的供述。其供述称5月17日晚原审被告人阙某某电话通知其到××城，说被害人苏某打牌出千。其到足浴城后，见原审被告人张某某在问苏某如何处理，原审被告人阙某某手拿刀具在旁威胁苏某。最后苏某答应赔偿2000元，张某某收取了1800元后让苏某离开。7月8日，其与原审被告人阙某某找到被害人王某某追讨300元赌债，7月12日晚，其得知原审被告人张某某、阙某某被公安机关抓获后，曾去找被害人王某某的妻子商谈。二、被害人陈述：1、被害人苏某的陈述。其陈述了被三原审被告人抢劫的经过，并对三原审被告人进行了辨认。2、被害人王某某的陈述。其陈述了被敲诈勒索的经过，并对三原审被告人进行了辨认。三、证人证言：1、证人何桂某的证言，证实5月中旬跟原审被告人阙某某、被害人苏某打牌，之后苏某被阙某某带走，后听苏某说被勒索了1800元。2、证人张某的证言，证实王某某被人敲诈勒索的事实，原审被告人吕某事后有去威胁过自己，吕某曾殴打王某某。3、证人刘某某的证言，证实7月9日下午与原审被告人张某某、阙某某在××城见过被害人王某某，7月12日晚上也见过王某某。4、证人彭某某的证言，证实7月12日原审被告人阙某某收取被害人王某某4000元的经过。5、证人施某某的证言，证实7月8日晚，其到××城，在二楼见到原审被告人张某某、阙某某等人与被害人王某某在一按摩房里，其去打招呼，见原审被告人张某某手拿拖鞋，原审被告人阙某某手拿一根用报纸包住的钢管在辱骂、恐吓王某某，后逼迫王某某写下了一张欠条。6、证人徐某某的证言，证实7月8日晚，其在××城二楼见到原审被告人张某某、阙某某等人与被害人王某某在一按摩房里，其进去派烟之后就离开了。四、书证、物证：1、扣押、发还物品清单；2、公安机关出具的抓获经过；3、原审被告人的身份材料；4、情况说明。五、法医验伤报告，证实被害人王某某所受损伤构成轻微伤。六、现场勘查笔录和照片，证实案发现场及缴获的赃款人民币4000元。原判认为，关于原公诉机关指控的第1项犯罪，三原审被告人在公安机关均未作供述，原审被告人张某某在法庭上仅承认在彭某的店内买到过假烟，但不承认有勒索彭某的钱财，原公诉机关提交的证据中，仅有被害人彭某的陈述直接指认原审被告人张某某、阙某某实施了敲诈勒索行为，而被害人当时并未报案，且证人何利某的证言仅证实5月10日去买烟时见到张某某与彭某在交谈，交谈是否有勒索内容没有证实，根据以上证据，对此单犯罪的指控证据不足，不予认定。对于原公诉机关指控的第2、3项犯罪，三原审被告人均否认指控，经查，对于第2项犯罪，原审被告人吕某在公安机关曾对事情经过作出供述，在法庭上其也承认阙某某很生气，坚持让苏某退1800元，原审被告人阙某某亦承认有殴打苏某，这与被害人苏某的陈述、证人何桂某的证言等证据相结合，互相印证，足以证明三原审被告人实施了指控的犯罪行为。虽然原审被告人吕某没有动手，但其应阙某某要求到现场，了解情况后并未离开或阻止原审被告人张某某、阙某某实施犯罪行为，而是在场与二原审被告人一同完成了犯罪过程，应认定为抢劫罪共犯。对于第3项犯罪，原审被告人阙某某曾在公安机关作过一次有罪供述，与被害人王某某陈述的事情经过基本一致，原审被告人张某某、阙某某在法庭上虽不承认敲诈勒索王某某，但对分别收取王某某300元、1800元、4000元的事实予以确认。另外，根据原审被告人张某某、阙某某的辩解，被害人王某某是在还给阙某某1800元之后，在身无分文的情况下又跟二原审被告人赌博输了5000元，另根据证人徐某某、施某某、张某的证言，足以认定二原审被告人采用胁迫的手段，敲诈被害人钱财，均构成敲诈勒索罪。原判认为，原审被告人张某某、阙某某、吕某以非法占有为目的，结伙使用暴力强行劫取他人财物，均已构成抢劫罪；原审被告人张某某、阙某某以非法占有为目的，结伙采用威胁或者要挟的方法，强行索要他人财物，均已构成敲诈勒索罪。原审被告人张某某、阙某某犯数罪，应并罚。在共同犯罪中，原审被告人张某某、阙某某积极实施犯罪，均是主犯；原审被告人吕某起次要作用，是从犯，依法应减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：一、原审被告人张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年。总和刑期为有期徒刑四年零六个月，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元，上缴国库。二、原审被告人阙某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，上缴国库；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年。总和刑期为有期徒刑四年，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库。三、原审被告人吕某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，上缴国库。上诉人张某某上诉称其没有参与抢劫苏某，请求改判，理由如下：1、其从未去过笋岗村13栋一楼的麻将馆，不认识被害人苏某、证人何某某；2、一审中吕某、阙某某当庭证实其没有参与该事件，而是东北人”阿峰”在场；3、被害人苏某在5月17日被索取钱财后没有及时报警，而是去告诉何某某说被阙某某等人勒索了1800元，何某某也没有劝他去报警，不合常理；4、证人何某某只是听苏某说被勒索了1800元钱。上诉人张某某的辩护人提出张某某并非被害人苏某或者上诉人阙某某、吕某所称的同案犯”阿峰”或者”峰哥”，认定张某某参与抢劫苏某的证据不足，请求改判。上诉人阙某某提出其没有抢劫，理由如下：1、吕某的供述不属实；2、当时在场的”阿峰”并不是张某某，而是其东北朋友”峰哥”，其从未说要切掉苏某手指头，也没有收了苏某1800元才让他离开，因为当时苏某没有那么多钱；3、苏某知道其名字，而且很熟悉其常活动的地方，如果真被抢劫早就可以报警；4、证人何桂某只是听苏某说被勒索了1800元，并非亲眼所见，证言不可靠。上诉人吕某上诉称其没有参与抢劫，理由如下：1、2009年5月17日21时许阙某某和被害人苏某、何某某在笋岗村13栋一楼茶馆以”斗地主”形式赌博，……在整个过程中其没见到任何人拿苏某的钱，也没见到苏某拿出那么多钱；2、当时阙某某使用暴力打了受害人纯粹因为被受害人骗了钱而生气，而不是为了抢他的财物而动手，没有抢劫意图，在场的”峰哥”是阙某某的东北朋友，并非张某某。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同，据以认定上诉人张某某、阙某某、吕某犯抢劫罪、上诉人张某某、阙某某犯敲诈勒索罪的证据均经一审当庭宣读或出示，并经质证，确实充分，足以认定。本院予以确认。本院认为，上诉人张某某、阙某某、吕某以非法占有为目的，结伙使用暴力强行劫取他人财物，均已构成抢劫罪；张某某、阙某某以非法占有为目的，结伙采用威胁或者要挟的方法，强行索要他人财物，数额较大，均已构成敲诈勒索罪。张某某、阙某某犯数罪，依法应当予以并罚。在共同抢劫、共同敲诈勒索中，张某某、阙某某均积极实施犯罪行为，均是主犯；在抢劫中吕某起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。三名上诉人均提出没有参与抢劫的上诉意见、张某某的辩护人提出认定张某某抢劫的证据不足的辩护意见，经查，三名上诉人结伙犯抢劫罪的事实有被害人苏某陈述和辨认笔录、证人何某某的证言以及上诉人吕某在侦查阶段的供述互相印证，足以认定，且三名上诉人辩称案发时在现场的不是张某某而是东北人”阿峰”，但均无法提供相应身份信息和联系方式予以核实，亦不足采信。故三名上诉人及张某某的辩护人所提出的上诉、辩护意见均与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 育 平审 判 员 张 冰代理审判员 姜 君 伟二〇一〇年八月十二日书 记 员 陈雅岸（兼） 来源：