（2010）浙台民终字第293号
裁判日期: 2010-07-09
公开日期: 2015-12-30
案件名称
洪某甲与洪某乙、洪某丙等代位继承纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
洪某甲,洪某乙,洪某丙,洪某丁,洪某戊
案由
代位继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第293号上诉人（原审原告）：洪某甲��委托代理人：刘某某。委托代理人：洪己。被上诉人（原审被告）：洪某乙。原审被告：洪某丙。原审被告：洪某丁。原审被告：洪某戊。上诉人洪某甲因代位继承纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2010）台椒民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：洪庚、林领香共育有三子二女：长子洪辛、次子即被告洪某乙、三子洪壬、长女被告洪某丙、次女被告洪丁。长子洪辛育有一女即被告某，三子洪壬育有一子即原告洪某甲。洪辛于1992年亡故。洪壬于1996年11月亡故。洪庚于2002年农历10月26日亡故。林领香于2005年农历5月28日亡故。洪庚生前拥有座落在洪家街道××洪村土地面积为13.2平某某的平某的产权（该房已被拆迁）以及土地面积为33平某某的两间平某的产权。原审判决认为：洪庚、林领香在亡故后遗留下的土地面积为13.2平某某的平某以及土地面积为33平某某的两间平某应为两人的遗产。作为洪庚、林领香的子女均享有继承父母遗产的权利。长子洪辛、三子洪壬已先于洪庚、林领香亡故，则作为他们子女的原告洪某甲、被告洪某戊有代位继承的权利。洪庚、林领香未留有遗嘱，则原、被告之间继承遗产的份额应当均等。鉴于遗产中土地面积为13.2平某某的平某已被拆迁，无法对实物进行析分，可待拆迁权利实现后各按五分之一的份额享有。原告主张洪庚、林领香尚遗有一间楼房���但未能提供该楼房的权属证明，不予支持。被告洪某丁、洪某戊经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理，而被告洪某丁、洪某戊在遗产处理前没有表示放弃继承，则视为接受继承。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一、原告洪某甲与被告洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊各享有座落在台州市××家街道前洪村土地面积为33平某某的两间平某的产权的五分之一份额；二、驳回原告洪某甲的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告洪某甲、被告洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊各负担8元。���判后，原告洪某甲不服，向本院提起上诉称：一审法院只对33平某某房产进行判决，而没有把被上诉人在1992年擅自拆去的21.6平某某房产计算在内是错误的。祖父母遗留房产面积有67.8平某某，上诉人要求享有五分之一的份额。一、祖父母共遗留67.8平某某的房屋面积。1951年5月的《黄岩县土地房产所有证》上明确某某，洪庚有房屋共平一间、楼一间，后又购买了二间平屋，共有一楼三平屋。1992年4月，被上诉人擅自拆去21.6平某某老屋，报批新建了一间屋，有1992年4月15日被上诉人申报的《农村私人建房用地呈报表》为据。第0510246号土地证证实洪庚有屋用地33平某某。第0510239号土地证证实洪庚有屋用地13.2平某某。由于1994年5月发证，被上诉人1992年4月已拆去的洪庚的老屋没有土地证。但祖父母遗留的房屋面积总计应为67.8平某某。二、一审法院对13.2平某某判决不明确。该平某虽已拆掉，但拆迁费尚在村中未予发放。农村宅基地使用权系按人口使用，但涉及拆去老屋能享有的优惠待遇，应为继承人共同享有。上诉人原审起诉请求确认享有老屋份额，并非金额，所以对被拆老屋的优惠待遇，法院应予以明确。据此，请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费某被上诉人承担。被上诉人洪某乙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告洪某戊答辩称：只要爷爷洪庚留给父亲洪辛的一间房某。原审被告洪某丙、洪某丁未作答辩。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据《中华某某共和国继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的焦点是1992年洪某乙拆除的21.6平某某的房某是否属于遗产范围以及13.2平某某的房某拆迁的权益是否应当现在分割。一、关于21.6平某某房某的问题。上诉人一审提供了《农村私人建房用地呈报表》，拟证明洪庚尚有一间21.6平某某的楼房，被上诉人洪某乙建新屋时将其拆除。但因为拆房发生在1992年，并没有土地使用权证等权属证书。而被上诉人洪某乙、原审被告洪某丙认为根本不存在该楼房，也未将其拆除。本院经审查认为，洪某乙拆旧建新行为发生在1992年，被继承人洪庚与林领香死亡之前，洪庚与林领香并没有���议，故该21.6平某某的房某不属于洪庚与林领香遗产的范围。因此，对上诉人的该项请求，本院不予支持。二、关于13.2平某某房某的问题。该房某已经拆迁，现拆迁的权利也未实现，因此无法对实物进行析分，一审法院对于13.2平某某房某在“本院认为”部分指出“可待拆迁权利实现后各按五分之一的份额享有”，而未在判决主文中予以明确，并未违反法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人洪某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴鸿���审 判 员 赵 勇代理审判员 汤 坚 强二〇一〇年七月九日代书 记员 郭 巧 燕 微信公众号“”